Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-39007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца К.Д.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

восстановить Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2018 года по делу по иску К.Д.М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложении обязанности принять решение о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2018 года состоялось решение суда по делу N 2-3631/18 по К.Д.М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложении обязанности принять решение о предоставлении жилого помещения.

25 марта 2019 года представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направил в суд заявление о восстановлении cpo ка на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель истца К.Д.М. по доверенности С.М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец К.Д.М. в лице его представителя по доверенности С.М.М.

В судебном заседании коллегии представитель истца К.Д.М. по доверенности С.М.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Д.М. - С.М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия решения суда получена ответчиком по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: