Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39178/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N дата/ Х от дата, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 19,9% годовых. Кредитор исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств. Однако, заемщик обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнил, в связи, с чем у кредитора образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N дата/ Х от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, а также задолженность по процентам с дата по ставке 19,9% по день фактического исполнения обязательства по оплате, сумма - пени за просрочку оплаты процентов, сумма - пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о слушании дела в суде первой инстанции извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований, отказав истцу во взыскании любых сумм до дата, снизив задолженность по кредиту до сумма, а задолженность по процентам до сумма, снизить размер пени за просрочку оплаты процентов с сумма до сумма, снизить размер пени за просрочку возврата кредита с сумма до сумма, отказать во взыскании задолженности по процентам с дата по ставке 19,9% по день фактического исполнения обязательства по оплате, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины определить пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем допущена неверная оценка собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ст. ст. 309, 310, 819, 820, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N дата/ Х (л.д.49-54).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и позицией ответчика.

После получения заемщиком от кредитора кредитных средств у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, которую ответчик исполняла вплоть до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (л.д.44-47).

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которой: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени за просрочку оплаты процентов, сумма - пени за просрочку возврата кредита (л.д.7-9).

Кредитор обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.55-56). Задолженность по кредитному договору N дата/ Х от дата заемщиком не погашена, в связи, с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик фио в своем отзыве на исковое заявление и в пояснениях в суде первой инстанции не отрицала факт наличия у нее задолженности перед истцом, однако, настаивала на том, что истец при расчете не учел произведенные платежи за апрель, май и дата, просила суд учесть произведенные платежи, а также применить срок исковой давности, и снизить размер заявленных к взысканию пени.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением дата, вследствие чего, верно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат лишь требования истца в части взыскания основного долга с дата.

Исходя из представленной суду справки-расчета, по состоянию с дата сумма основного долга по кредитному договору составляла сумма

Согласно представленного расчета процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из которого, срок пользования составляет с дата по дата, процентная ставка - 19,9% годовых, размер процентов определен в сумме сумма Представленный расчет суд признал арифметически верным, вследствие чего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Ответчик представил суду расчет неустоек по основному долгу и процентам, согласно которому по состоянию на дата, пеня за просрочку оплаты процентов составляет сумма, пеня за просрочку возврата кредита - сумма

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет необходимо уточнить в части периода, установив период с дата по дата.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении в отношении размера неустоек положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустоек до сумма, учитывая несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, банкротство кредитора и наличие у ответчика инвалидности и иждивенца.

Требование истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с дата по ставке 19,9% годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате, основанного на положениях п.3 ст.809 ГК РФ, судом правомерно не было удовлетворено, поскольку удовлетворение данного требования создаст дополнительную финансовую нагрузку на должника и затруднит исполнение решения суда. Истец не лишен возможности заявить данное требование после погашения должником задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма от суммы удовлетворенных исковых требований в размере сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и сократил период взыскания задолженности, применив срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. С учетом условий кредитования, выплаты кредита ежемесячными аннуитетными платежами, доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений ГК РФ о сроке исковой давности были обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустоек, отклоняется судебной коллегией, так по ходатайству ответчика, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также учтены заслуживающие внимания обстоятельства, относительно личности ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустоек (штрафных санкций) не должно служить средством обогащения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи