Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя Шепелевой Л.Е. по доверенности Горелова Р.О. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шепелевой Л.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение.

Возвратить Шепелевой Л.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Шепелева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы с требованиями о признании отсутствующим права собственности г.Москвы на подвальное помещение в доме N... стр... по адресу:...

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г, со ссылкой на положения абз.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии указанного заявления отказано.

Шепелева Л.Е, в лице представителя по доверенности Горелова Р.О, просит отменить указанное определение, по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является лицом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами предоставлено право на обращение в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из искового заявления Шепелевой Л.Е. следует, что она является собственником квартиры расположенной по адресу:... В обоснование иска и доводов частной жалобы истец ссылается на то, что требование о признании отсутствующим права собственности г.Москвы на спорное нежилое помещение связано с восстановлением нарушенного права истца как собственника общего имущества здания, а потому данные требования направлены на защиту собственных нарушенных прав истца как участника общей долевой собственности спорной недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при применении норм материального права, т.е. при рассмотрении спора по существу.

Если суд в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что Шепелева Л.Е. является ненадлежащим истцом, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, а не для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: