Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "Урал-Парк", Мордвинцеву А*Н*, Поляковой Ю*Н*, Трошиной А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ООО "Урал-Парк", подписанной его генеральным директором Перовой А*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Урал-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-39443/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "Урал-Парк", Мордвинцеву А*Н*, Поляковой Ю*Н*, Трошиной А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ООО "Урал-Парк", подписанной его генеральным директором Перовой А*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ООО "Урал-Парк", Мордвинцеву А.Н, Поляковой Ю.Н, Трошиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, а также резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ответчиков денежных сумм солидарно в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года произведена замена взыскателя (истца) на ПАО "Восточный экспресс банк" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик ООО "Урал-Парк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Урал-Парк" выражает несогласие с данным судебным определением от 13 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" - Сопельцев А.Б. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае объективно не имеется; доводы соответствующего заявления стороны ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от суда первой инстанции, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судом решением и ссылками ответчика на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Урал-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: