Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-39488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство истца ООО "СМАРТ-СЕРВИС" по доверенности Ефремова А.С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на комнату, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... и нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер...

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать сделки и переход права собственности к третьим лицам на комнату, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... и нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер...

Запретить Болобошину И.И. совершать сделки, направленные на отчуждение на комнаты, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... и нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к Болобошину А.И, Болобошину И.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрете ответчику Болобошину И.И. совершать сделки, направленные на отчуждение и наложении запрета УФРС России по г.Москве регистрировать сделки и переход права собственности к третьим лицам в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Болобошин И.И. в лице своего представителя по доверенности Харламовой Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Болобошина И.И. и его представителя по доверенности Харламову Ю.Н, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, в частности довод о том, что суд не указал ни размер долговых обязательств ответчиков, ни стоимость имущества, на которое наложен арест, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска, является предметом спора. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, что, в случае удовлетворения иска, влечет переход права собственности.

Таким образом, утрата имущества, являющегося предметом спора, в случае удовлетворения настоящего иска, сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде ареста спорной комнаты и спорного нежилого помещения отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судья надлежаще сочла возможным принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде комнаты и нежилого помещения.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: