Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-39489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по частной жалобе представителя ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. о передаче гражданского дела по иску N 2-... по иску ООО "СМАРТ-СЕРВИС" к Болобошину А.И, Болобошину И. И. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к Болобошину А.И, Болобошину И.И. о признании недействительными сделок в виде договоров дарения, заключенных между ответчиками, объектов недвижимости по адресу:... (ком. 2) и., прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы и проживают по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству, указывая на то, что иск заявлен по правилам исключительной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Болобошина И.И. по доверенности Харламова Ю.Н, по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Болобошина И.И. и его представителя - Харламову Ю.Н, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на р ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, иски, связанные с признанием права собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлен иск по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения одного из спорных объектов недвижимости является адрес:.., что относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, а также в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, нарушений правил подсудности судом при принятии искового заявления допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку разрешение требований истца по существу не приведет к признанию права на объекты недвижимости за истцом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенными в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: