Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козино й Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Кондоминимум Хорошевская горка" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Понизовой... удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в пользу Понизовой... в счет возмещения убытков 399209,00 руб, в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб, неустойку 50000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 226104,50 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб, расходы на оплату оценки 9000,00 руб, почтовые расходы 765,00 руб, а всего взыскать 713078,50 руб. (Семьсот тринадцать тысяч семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в размере 8541,00 руб. (Восемь тысяч пятьсот сорок один рубль 00 копеек).

Взыскать с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7492,09 руб. (Семь тысяч четыреста девяносто два рубля 09 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Понизова Е.А. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка". 29.05.2017 в результате залива, имевшего место по причине образования дыры в месте отвода от основной трубы до первого запирающего устройства, имуществу истца, расположенного в квартире по адресу: адрес.., причинен ущерб, в частности пострадали паркетная доска, косяк двери, двери между санузлом и коридором. По факту залива 29.05.2017 комиссией с участием представителей истца и ответчика, 19.06.2017 был составлен акт N... Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества, причиненного в результате залива 29.05.2017 в размере 399 209,00 руб, пени в размере 399 209,00 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 765 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Понизова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в заседание коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Понизова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. в заседание судебной коллегии, возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N.., расположенная по адресу: адрес (том 1 л.д.8).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка", что сторонами по существу не оспаривается.

29.05.2017 в результате залива, имевшего место по причине образования коррозионного разрушения подающей трубы горячей воды к полотенцесушителю, до первого запирающего устройства, имуществу истца, расположенного в квартире по адресу: адрес.., причинен ущерб, в частности пострадали паркетная доска, косяк двери, двери между санузлом и коридором. По факту залива 29.05.2017 года комиссией с участием представителей истца и ответчика, 19.06.2017 года был составлен акт N... (том 1 л.д.79).

Истцу причинен имущественный ущерб, для оценки которого, она обратилась в ООО "ПрофЭкспертъ", согласно заключению специалиста N... от 24.03.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 607741,94 руб. (том 1 л.д.106-181).

28.04.2018 истец обратилась в адрес ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" с письменной претензией (том 1 л.д.12,13), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что Понизова Е.А. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел по причине образования коррозионного разрушения подающей трубы горячей воды к полотенцесушителю, до первого запирающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на О ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению N 2-3074/2018 выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по результатам судебной экспертизы по делу следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес... возникших в результате залива 29.05.2018 года, составит: с учетом износа - 207 702,96 руб, без учета износа - 399 209,32 руб. (том 2 л.д.4-94).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, - допрошен судом первой инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, - коллегия находит несостоятельными. Расчет ущерба, опровергающий выводы экспертизы, подтвержденный надлежащими доказательствами, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 399 209 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд правильно взыскал с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 104 рубля 50 коп...

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 9 000 рублей и почтовых услуг в размере 765 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного эксперта, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о вине истца в заливе квартире в связи с выполненной ей перепланировкой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований РиК", на основании определения судебной коллегии от 04 марта 2019 года, источник залива располагался в гостевом санузле квартиры N... расположенной по адресу адрес, который находится слева относительно входа. Причиной залива является разрушение отвода подающей трубы ГВС к полотенцесушителю до первой запорной арматуры, в результате коррозии. Причинно-следственной связи с несоблюдением собственником жилого помещения требований проектной, технической документации и строительно-технических норм не усматривается.

Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Кондоминимум Хорошевская горка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-4234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козино й Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Кондоминимум Хорошевская горка" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Кондоминимум Хорошевская горка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: