Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Марины Викторовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кваснюка В.С. к Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой... в пользу Кваснюка... задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 20.10.2017 в размере 1 488 349 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 10 548 349 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кваснюк В.С. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 9 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 349 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2014 между Кваснюк В.С. и Алексеевой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. Займ должен был быть возвращен в срок до 30.12.2015. В установленный договором срок и до настоящего времени займ возвращен не был.

Истец Кваснюк В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Морозов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства посредством направления судебных повесток, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алексеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колесникова П.В, поддержавшего жалобы, объяснения представителя ответчика Призант Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2014 года между Кваснюк В.С. и Алексеевой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком до 30.12.2015 года. В установленный договором срок займ возвращен не был.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, вместе с тем заемщик в установленный договором срок обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила.

Истцом неоднократно направлялись претензии и требования в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с Алексеевой М.В. суммы займа по расписке, суд обоснованно исходил из того, что расписка является подтверждением заключения договора займа, применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 9 000 000 руб, и проценты за пользование займом в сумме 1 488 349 руб. так как срок возврата займа истек, доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судом удовлетворены на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик просрочил возврат займа, предоставленного займодавцем, с 30.12.2015 года по 20.10.2017 года. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 60 000 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии стороны ответчика в судебном заседания, а также об отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе Алексеева М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получала денежных средств от Кваснюка.., расписку не подписывала.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений ( ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка подписана Алексеевой М.В.

В тексте расписки прямо указано, что Алексеева М.В. получила взаймы от Кваснюка В.С. денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рулей 10.02.2014 и обязалась их вернуть (л.д. 28).

Судебной коллегией по ходатайству ответчика, для проверки доводов жалобы, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных исследований РиК", согласно которой исследуемая запись "Алексеева... ", расположенная в расписке от 10 февраля 2014 года на сумму 9 000 000 рублей (л.д.28), выполнена Алексеевой.., образцы почерка которой представлены на исследование.

В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ " от 31.05.201 N73, эксперт сообщил о невозможности провести идентификационное исследование по поставленному вопросу в отношении подписи от имени Алексеевой М.В.: "1)принадлежит ли подпись и рукописная запись выполненные от имени Алексеевой... в расписке от 10 февраля 2014 года о получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб. самой Алексеевой М.В. или иному лицу?"-из-за непригодности подписи к идентификации ее исполнителя.

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получала, ничем не доказала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Алексеева М.В. указанную расписку о получении денег написала добровольно, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Алексеева М.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой... -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Каркина Ю.В.

гр. дело N 33-4385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Марины Викторовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой... -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи