Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-54514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней ответчика... фио и представителя ответчика... фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску... Елены Ивановны к... фио,... Анне Денисовне,... фио о выделе супружеской доли, признании права собственности,

которым исковые требования... фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам... фио,... фио,... фио, в котором просила признать за ней право собственности на 5/8 долей денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе... в Московском банке ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что с дата истец состояла в браке с наследодателем фио, который умер дата. После его смерти с заявлениями о принятии наследства после умершего фио обратились истец (супруга), ответчик фио (мать), ответчик фио (дочь), ответчик фио (дочь). Брачный договор между супругами не заключался. дата между умершим фио и наименование организации был заключен договор аренды индивидуального сейфа. В данном сейфе хранятся денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между наследниками в следующем порядке: - 5/8 долей следует признать за истцом, из которых ? - это супружеская доля и 1/8 это доля, принадлежащая в порядке наследования; ответчикам принадлежит по 1/8 доли каждому. дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно... фио отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, хранящемся в индивидуальном сейфе в Московском банке ПАО Сбербанк.

Судом постановлено: выделить в собственность... фио из денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе... в Московском наименование организации... 1/2 супружеской доли и 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти умершего фио.

Выделить в собственность... фио,... фио,... фио из денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе... в Московском наименование организации... по 1/8 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти фио.

С указанным решением не согласились ответчики фио и фио подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика... фио по доверенности фио, представитель ответчика... фио адвокат фио, которые доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, а также представитель истца... фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.256, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела, с дата истец состояла в браке с фио, который дата умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истец (супруга), ответчик фио (мать), ответчик фио (дочь), ответчик фио (дочь), в связи с чем нотариусом адрес фио заведено наследственное дело.

Брачный договор между супругами не заключался.

дата между умершим фио и наименование организации был заключен договор аренды индивидуального сейфа.

Как следует из описи вложения индивидуального сейфа.., в нем обнаружены следующие вложения:

- черный пакет пустой 2 штуки;

- купюры достоинством по сумма на сумму сумма;

- купюры достоинством по сумма на сумму сумма.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что брачный договор между сторонами не заключался, в соответствии с положениями ст.ст.33, 39 СК РФ между супругами действовал законный режим их имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства вносились в индивидуальный сейф в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции произвел выдел супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, находящегося в индивидуальном сейфе... в Московском наименование организации.., выделив истцу ? супружеской доли и 1/8 доли в порядке наследования по закону после умершего фио, сочтя возможным признать за ответчиками в порядке наследования по закону по 1/8 доли содержимого ячейки за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, указывая, что наследодатель посещал ячейку только три раза: в день открытия дата, дата и дата, и менял ячейку, в данный период не снимал со счетов денежные средства, что доказывает, что внесения денежных средств в ячейку в период брака не осуществлял.

Данные доводы апелляционных жалоб, несостоятельны, поскольку не подтверждают факт невнесения ценностей в ячейку в период брака. Наследодатель посещал ячейку дата, дата и дата.

В данный период времени фио работал в наименование организации в должности директора департамента в коммерческой дирекции Департамента по работе с корпоративными заказчиками с должностным окладом в размере сумма, с дата ежемесячный оклад увеличен до сумма Так, за период с дата по дата его доход составил в размере сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за дата. За период с дата по дата фио получил доход в размере сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за дата.

Из пояснений истца следует, что ее супруг премии получал наличными через кассу и конвертировал в Доллары США, которые вносил в ячейку.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и дополнений к ним не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней... фио и представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи