Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-8251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабова Ш.Т. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Холдинг Солнечный" к Наумову В.М. о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать договоры уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г. между ООО "Холдинг Солнечный" и адвокатом Наумовым В.М. (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания") недействительными.

Взыскать с Наумова В.М. в пользу ООО "Холдинг Солнечный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Солнечный" обратилось в суд с иском к Наумову В.М. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 28.07.2016 г, 28.09.2016 г, 20.10.2016 г. в отношении полученных от ПАО "Плюс Банк" прав требований, указывая, что данные договоры они не заключали; от имени ООО подписи на договорах выполнены не генеральным директором Гуськовой Т.Н, а иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят не привлечённые к участию в деле ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабов Ш.Т, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как Наумовым В.М. с ними были заключены договоры цессии на основании договоров, признанных недействительными, т.е. нарушены их права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.02.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабов Ш.Т.; им было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Представитель ООО "Холдинг Солнечный", ПАО "Плюс Банк" адвокат Оленич Р.Н. ссылался на то, что генеральный директор ООО "Холдинг Солнечный" не подписывала договоры уступки прав (цессии) от 28.07.2016 г, 28.09.2016 г, 20.10.2016 г. в отношении полученных от ПАО "Плюс Банк" прав требований; от имени ООО подписи на договорах выполнены не генеральным директором Гуськовой Т.Н, а иным лицом; у Наумова В.М. не возникло прав по данным договорам, а потому он не мог передать эти права другим лицам, которые оспаривают решение суда. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку их доводы в обоснование заявленных требований никто не оспаривал; поскольку в суде апелляционной инстанции это оспаривается, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет подписи генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н. в оспариваемых договорах. Для обсуждения вопроса о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, представления подлинников договоров, свободных и экспериментальных образцов подписей генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н. слушание дела было отложено на 18.03.2019 г. на 10-00.

В заседании судебной коллегии 18.03.2019 г. представитель ООО "Холдинг Солнечный" и ПАО "Плюс Банк" представил уточнённое исковое заявление, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписей от имени генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н. в договорах уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г.; проведение экспертизы просил поручить АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия""; при этом указал, что подлинники оспариваемых договоров у них отсутствуют; представил свободные образцы подписей генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н.; подлинность печати на договорах не оспаривалась. Представитель ООО "Холдинг Солнечный", ПАО "Плюс Банк" по доверенностям Седов А.А, присутствовавший в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов подписей генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н, после перерыва в судебном заседании в заседание судебной коллегии не явился. Третье лицо Раджабов Ш.Т. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, приобщения к материалам дела свободных образцов подписей генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н, но просил назначить экспертизу в ином экспертном учреждении. Представители ООО "Легал Плюс" Гунина О.П, Дмитриев В.В, присутствовавшие в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов подписей генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н, после перерыва в судебном заседании в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии от 18.03.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей от имени Гуськовой Т.Н. в копиях договоров уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

29.04.2019 г. в суд поступило заключение эксперта; определением судебной коллегии от 13.05.2019 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела было назначено на 30.05.2019 г. на 09-30, о чём стороны были извещены по известным адресам.

В заседании судебной коллегии 30.05.2019 г. от представителя ООО "Легал Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении слушания дела в связи с болезнью. В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение дела на 24.06.2019 г. на 15-00. В заседании судебной коллегии 24.06.2019 г. от ООО "Легал Плюс" поступили дополнительные доказательства по делу, в связи с чем слушание дела было отложено на 02.08.2019 г. на 15-00. В судебное заседание 02.08.2019 г. от представителя ООО "Холдинг Солнечный" поступили дополнительные доказательства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16.08.2019 г. на 14-00. В заседании судебной коллегии 16.08.2019 г. представителем истца ООО "Холдинг Солнечный" и третьим лицом Раджабовым Ш.Т. были представлены подлинники и копии кредитных досье, переданных по оспариваемым договорам; они просили отложить слушание дела для ознакомления с представленными документами; в связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым дело слушанием отложить на 26.08.2019 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 26.08.2019 г. представитель истца ООО "Холдинг Солнечный" по доверенности Радин А.К. заявленные требования поддержал. Третье лицо Раджабов Ш.Т. возражал против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые о слушании дела по известным адресам, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя ООО "Холдинг Солнечный", третьего лица Раджабова Ш.Т. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Холдинг Солнечный" по доверенности Радина А.К, третье лицо Раджабова Ш.Т, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО "Холдинг Солнечный" требования без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабова Ш.Т, суд нарушил их права, поскольку ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабов Ш.Т. получили права требования от ООО "Коллекторское агентство "Фортис" на основании оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 28.07.2016 г, 28.09.2016 г, 20.10.2016 г. затрагивает права и обязанности ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабова Ш.Т, однако они не были привлечены к участию в деле; рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Легал Плюс", Раджабов Ш.Т. не были привлечены к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; ст.160 ГК РФ, в силу которой сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; ст.389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" 25.03.2016 г, 30.06.2016 г, 18.10.2016 г. были заключены договоры уступки прав (требований) по различным кредитным договорам на суммы 670179632 руб. 84 коп, 330297372 руб. 02 коп, 183036113 руб. 70 коп. Также в материалы дела представлены сведения о том, что между ООО "Холдинг Солнечный" и адвокатом Наумовым В.М. (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания") были заключены договоры уступки прав (требований) N 1 от 28.07.2016 г. на сумму 122729135 руб. 28 коп. (п.1.6 договора) за 2454582 руб. 71 коп. (п.3.1 договора) с оплатой аванса в размере 200000 руб. с последующей оплатой по графику (п.3.2 договора); N... от 28.09.2016 г. на сумму 175827893 руб. 89 коп. (п.1.6 договора) за 2408256 руб. 15 коп. (п.3.1 договора) с оплатой аванса в размере 200000 руб. с последующей оплатой по графику (п.3.2 договора); N... от 20.10.2016 г. на сумму 183036113 руб. 70 коп. (п.1.6 договора) за 2450527 руб. 93 коп. (п.3.1 договора) с оплатой аванса в размере 200000 руб. с последующей оплатой по графику (п.3.2 договора); предметом цессии по данным договорам являются права требования по кредитным договорам, полученным от ПАО "Плюс Банк"; в качестве лица, подписавшего указанные договоры от имени ООО "Холдинг Солнечный", был указан генеральный директор Гуськова Т.Н.; её подпись заверена печатью ООО "Холдинг Солнечный".

В обоснование заявленных требований ООО "Холдинг Солнечный" ссылал о сь на то, что генеральный директор ООО "Холдинг Солнечный" не подписывала договоры уступки прав (цессии) от 28.07.2016 г, 28.09.2016 г, 20.10.2016 г. в отношении полученных от ПАО "Плюс Банк" прав требований; от имени ООО подписи на договорах выполнены не генеральным директором Гуськовой Т.Н, а иным лицом; у Наумова В.М. не возникло прав по данным договорам, а потому он не мог передать эти права другим лицам.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 18.03.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей от имени Гуськовой Т.Н. в копиях договоров уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено. 26.04.2019 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 13.05.2019 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела было назначено на 30.05.2019 г. на 09-30, о чём стороны были извещены по известным адресам.

В заседании судебной коллегии 24.06.2019 г. представители ООО "Холдинг Солнечный", ПАО "Плюс Банк" заявленные требования поддержали; представители третьего лица ООО "Легал Плюс", третье лицо Раджабов Ш.Т. возражали против удовлетворения иска.

В заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 23.04.2019 г. сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н. в копиях договоров уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г. выполнены одним лицом; подпись от имени Гуськовой Т.Н. в копии договора уступки прав (требований) N... от 20.10.2016 г. выполнена другим лицом; подписи от имени генерального директора ООО "Холдинг Солнечный" Гуськовой Т.Н. в копиях договоров уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г. выполнены не Гуськовой Т.Н, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые договоры уступки прав (требований) заверены печатью ООО "Холдинг Солнечный", подлинность которой сторона истца не оспаривала; ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении оттиска печати Общества истцом не заявлялось.

Возражая против доводов искового заявления, Раджабов Ш.Т. указывал на то, что ему по договорам цессии были переданы подлинники кредитных досье; после получения прав требований он предъявил в суды исковые требования по ним; получил судебные решения по 100 договорам, часть из которых уже исполнена; в подтверждение этого им в материалы дела были представлены подлинные кредитные досье, их копии и копии полученных судебных актов. Кроме того, Раджабов Ш.Т. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указывал на то, что ООО "Холдинг Солнечный" знало о заключении договоров уступки прав (требований), т.к. получало по данным договорам денежные средства; выступало стороной по делам, где не оспаривало данные договоры; по судебным решениям, полученным им, пытается перевести на себя права требования.

Согласно платёжным поручениям от 28.07.2016 г, 19.08.2016 г, 29.09.2016 г. Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания" адвокат Наумов В.М. перечислил по оспариваемым договорам уступки прав (требований) ООО "Холдинг Солнечный" суммы в размере 200000 руб, 400000 руб, 200000 руб, 800000 руб, 200000 руб. (т.2, л.д. 167,168,195,196,225,226), что представителем истца не оспаривалось; при этом он также пояснил, что каких-либо иных договоров с адвокатом Наумовым В.М. у них не заключалось. Также представитель указал на то, что у них отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств, тогда как Наумов В.М. вправе обратиться к ним за получением перечисленных им в отсутствие договоров денежных средств. В материалы дела были представлены сведения о том, что ранее неоднократно ООО "Холдинг Солнечный" было привлечено к участию в делах, рассматриваемых в Видновском городском суде Московской области, Раменском городском суде Московской области, связанных с оспариваемыми истцом договорами, где ООО "Холдинг Солнечный" не заявляло о недействительности договоров цессии с Наумовым В.М.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2016 г, 19.12.2016 г. между адвокатом Наумовым В.М. (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания") и ООО "Коллекторское агентство "Фортис" были заключены договоры уступки прав (требований) на 145264390 руб. 85 коп. за 400000 руб, на 407209320 руб. 40 коп. за 1000000 руб. Впоследствии ООО "Коллекторское агентство "Фортис" заключило договоры уступки прав (требований) 14.03.2017 г. с Раджабовым Ш.Т. на сумму 133600726 руб.; 03.05.2017 г. с ООО "Легал Плюс" на 15549296 руб. 59 коп.; 24.07.2017 г. с ООО "МФИ Коллекшн" на 129603929 руб. 26 коп. Данные договоры сторонами исполнялись, не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли; согласно ч.5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принятие ООО "Холдинг Солнечный" от Адвокатского кабинета N 1229 "Международная правовая компания" в 2016 г. денежных средств по оспариваемым договорам цессии и невозврат данных денежных средств свидетельствует об исполнении сделки; из поведения Общества следовало, что сделку они одобряют; ООО "Холдинг Солнечный" привлекалось к участию в делах по оспариванию сделок иными лицами, а потому не могло не знать о заключении оспариваемых в настоящем деле договоров цессии.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица Рдажабова Ш.Т, данные в заседании судебной коллегии, согласно которым ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" располагаются в одном здании; адвокат Наумов В.М. представляет интересы данного банка по делам в Арбитражном суде, а потому довод представителя истца о том, что, получив право требований от ПАО "Плюс Банк" по 3-м договорам цессии на сумму более 1 миллиарда рублей, он оставил кредитные досье в Банке, откуда они были похищены, после чего часть кредитных досье попала к Раджабову Ш.Т, судебная коллегия находит несостоятельным и голословным, поскольку он не подтверждён надлежащими доказательствами. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный довод представителем истца был озвучен только в последнем судебном заседании; ранее на данные обстоятельства сторона не ссылалась, оспаривая лишь договоры с Наумовым В.М, т.к. истец заявлял о переводе прав по делам, по которым Раджабов Ш.Т. и другие лица уже предъявили исковые требования в суды и получили судебные решения, что также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг Солнечный" к Наумову В.М. о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N... от 28.07.2016 г, N... от 28.09.2016 г, N... от 20.10.2016 г, заключённых между ООО "Холдинг Солнечный" и адвокатом Наумовым В.М. (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания"), т.к. допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг Солнечный" к Наумову В.М. (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания") о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N... от 28 июля 2016 г, N... от 28 сентября 2016 г, N... от 20 октября 2016 г. между ООО "Холдинг Солнечный" и адвокатом Наумовым Виктором Михайловичем (Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания"), взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи