Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-8300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Яковлева *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева *к Яковлеву *, Яковлеву * о признании договора незаключенным, истребовании имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев * обратился в суд с указанным иском о признании незаключенным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, от 19 сентября 2014 г. между Яковлевой * и Яковлевым *; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Яковлева * и передаче права собственности на имущество Яковлеву *, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Яковлев * является наследником Яковлевой *, умершей 26 сентября 2014 г. На основании договора дарения от 19 сентября 2014 г. право собственности на принадлежащую Яковлевой *1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, перешло к брату истца - Яковлеву* Перед смертью Яковлева * тяжело болела, страдала онкологическим заболеванием, не могла осуществлять уход за собой, последние полгода не могла самостоятельно подписывать документы. За ней круглосуточно осуществляла уход сиделка Емельянова *, со слов которой,истцу известно, что Яковлева * 19 сентября 2014 г. находилась дома, с кровати не вставала, находилась в забытье, плохо себя чувствовала. Никаких документов она ни в этот день, ни в какой-либо другой не подписывала, намерений совершить подобные действия не высказывала. Истец полагает, что Яковлева * договор не подписывала.

В этой связи истец первоначально просил суд признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, от 19 сентября 2014 г. между Яковлевой * и Яковлевым *; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Яковлева * на указанное имущество; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Заявленные исковые требования Яковлев * уточнил, просил суд признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, от 19 сентября 2014 г. между Яковлевой * и Яковлевым *; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Яковлева * и передать право собственности на имущество Яковлеву *

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Яковлев *

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Яковлева * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы Невмянова* в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлева *, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Яковлев *в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил яку представителя по доверенности Шукаева*, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Яковлева* по доверенности Баранов *, законный представитель несовершеннолетнего Яковлева* - Яковлев*в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают, что договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Яковлева * являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, на основании договора определения долей и дарения доли в праве собственности квартиры от 14 октября 1999 г.

Между Яковлевой * и Яковлевым * был заключен договор дарения от 19 сентября 2014 г, в соответствии с которым Яковлева * подарила Яковлеву * 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Договор подписан лично дарителем и одаряемым.

19 сентября 2014 г. Яковлева * выдала на имя Лозовской * доверенность с полномочиями по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу*, к Яковлеву * на основании договора дарения. Указанная доверенность удостоверена Истоминой Н.П, врио нотариуса г.Москвы Муравлевой И.Н.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 01 октября 2014 г.

Яковлева *, 18 октября 1930 года рождения, умерла 26 сентября 2014 г. (свидетельство о смерти * от 27 сентября 2014 г, выдано Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Яковлев * и Яковлев * являются сыновьями Яковлевой *

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 июня 2015 г. Яковлев * является наследником всего имущества Яковлевой * по закону, в том числе 1/2 доли наследственного имущества в связи с отказом от наследства в его пользу Яковлева *

24 августа 2016 г. Яковлев * и Жалыбина*, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Яковлева *, 2014 г.р, заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю 1\3 долю в праве собственности на квартиру. Данный договор удостоверен Богомоловым А.В, врио нотариуса г.Москвы Горбатенко Н.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Яковлева * договор дарения не подписывала.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей Емельяновой *, Яковлевой *.

Свидетель Емельянова * суду показала, что по договоренности с Яковлевой *в период с 18 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г. в качестве сиделки осуществляла уход за Яковлевой *, проживала в квартире последней, не отлучалась от нее; в квартиру приходили только сыновья и снохи, посторонних людей не было.

Свидетель Яковлева * суду показала, что Яковлева * находилась в тяжелом состоянии, не вставала с кровати; в семье была договоренность, что квартира достанется младшему сыну, так как у старшего было три квартиры и загородный дом. Яковлева * уже была не в состоянии подписать договор.

Оценив показания указанных свидетелей, суд указал, что показания указанных свидетелей возможность подписания Яковлевой * оспариваемого договора не исключают.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14июня 2018 г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 августа 2018 г. N *, выполненной ООО "КЭТРО", подпись и краткая буквенная запись в договоре дарения выполнены Яковлевой *

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызвали у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о не подписании Яковлевой * договора дарения доли от 19.04.2014 г. не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о признании оспариваемого договора дарения незаключенным удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Яковлева * в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли от 19.04.2014 г, не проверил доводы истца о том, что даритель Яковлева * не имела намерения дарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и не могла подписать договор дарения; экспертная организация, назначенная судом, провела только почерковедческую экспертизу, сообщила о невозможности проведения комплексной судебно-технической экспертизы; суд не выяснил, является ли спорный договор подложным, сформирован путем наложения текста на лист с подписью Яковлевой *, в назначении дополнительной экспертизы отказал; суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии факта сделки, не влекут отмены принятого решения, поскольку определением судебной коллегии от 6 мая 2019 г..для проверки доводов жалобы истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико- криминалистическая экспертиза, с учетом оснований исковых требований, перед экспертами были поставлены вопросы: - кем, Яковлевой * или иным лицом, выполнена подпись от имени Яковлевой * на копии доверенности, выданной от имени Яковлевой * 19 сентября 2014 г, удостоверенной Истоминой Н.П, временно исполняющей обязанности нотариуса Муравлевой И.Н, на осуществление регистрационных действий, на имя Лозовской * (реестровый номер *) бланк * (находится на 6 л. в деле правоустанавливающих документов *,том N 2 место хранения *, представленном из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве); - кем, Яковлевой * или иным лицом, выполнена подпись от имени Яковлевой * в реестре нотариальных действий нотариуса Муравлевой И.Н. от 19 сентября 2014 г, о выдачи доверенности от имени Яковлевой * 19 сентября 2014 г, удостоверенной Истоминой Н.П, временно исполняющей обязанности нотариуса Муравлевой И.Н, на осуществление регистрационных действий, на имя Лозовской * (реестровый номер *)? - соответствует ли дата

подписи, выполненной от имениЯковлевой * на договоре дарения от 19 сентября 2014 г, дате составления договора? Когда был выполнен текст договора от 19 сентября 2014 г, когда была выполнена подпись от имени Яковлевой * на договоре от 19 сентября 2014 г..? (находится на 5 л. в деле правоустанавливающих документов *,том N 2 место хранения *, представленном из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве); - что было выполнено ранее, текст договора дарения или подпись от имени Яковлевой * на договоре от 19 сентября 2014 г..?

Из заключения судебной экспертизы N * следует, что 1. изображение подписи, выполненной от имени Яковлевой * в копии доверенности, выданной от имени Яковлевой * 19 сентября 2014 г, удостоверенной Истоминой Н.П, временно исполняющей обязанности нотариуса Муравлевой И.Н, на осуществление регистрационных действий, на имя Лозовской * (реестровый номер *) бланк *, выполнено самой Яковлевой *. 2. Подписи от имени Яковлевой *, расположенные в строках "72", "73" в графе на листах N N 21, 22 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в реестре N 1 в нотариальных действий нотариуса Муравлевой И.Н. от 19 сентября 2014 г, о выдаче доверенности от имени Яковлевой * 19 сентября 2014 г, удостоверенной Истоминой Н.П, временно исполняющей нотариуса Муравлевой И.Н, на осуществление регистрационных действий, на имя Лозовской * (реестровый номер *),выполнены самой Яковлевой *.

Из заключения судебной экспертизы N * следует, что определить время нанесения рукописного текста и подписи от имени Яковлевой * на договор дарения от 19.04.2014 г. не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию летучих компонентов (следов содержание летучих компонентов). Печатный текст договора дарения от 19.09.2014 г. не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно- обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера - электрофотографическим способом).

Подпись от имени Яковлевой * нанесена поверх печатного текста, т.е. в естественной последовательности. Сначала на лист бумаги нанесен печатный текст, затем (поверх линии графления) нанесена подпись от имени Яковлевой *

Состояние штрихов рукописного текста и подписи от имени Яковлевой * на договоре дарения является характерным для документов, выполненных в проверяемый период.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований.

Заключение специалиста, представленное истцом, составленное Центром экспертных исследований федерального бюджетного учреждения "ВНИИДАД", в отношении заключений судебной экспертизы, коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не является доказательством по делу, является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Яковлева * не подписывала договор дарения доли от 19.09.2014 г, доверенность от 19.09.2014 г, в книге реестров нотариуса, спорный договор является подложным, сформирован путем наложения текста на лист с подписью Яковлевой *, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключениями судебных экспертиз, а поэтому, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таки образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: