Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-8535/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двухсот) рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2018 года между фио и фио заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого фио уступил фио права требования, вытекающие из расписки от 05 сентября 2016 года, подписанной между цедентом и фио Из указанной расписки, составленной ответчиком следовало, что фио получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Требование истца о возврате денежных средств по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио Салахова Ю.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между фио и фио заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

27 февраля 2018 года между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от 05 сентября 2016 года.

27 февраля 2018 года фио направил фио уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от 27 февраля 2018 года, согласно которому право (требование) к фио по расписке от 05 сентября 2016 года в размере 3 000 000 руб. перешло к фио

28 февраля 2018 года фио в адрес фио было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807 ГК РФ, и установив, что обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны, поскольку при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки, (л.д. 48), суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции вопрос об исследовании подлинности подписи в расписке от 05 сентября 2016 года, выполнения ответчиком записи и подписи в расписке, нанесения текста, давности написания расписки, принадлежности подписи ответчику, не исследовался ввиду неявки ответчика, отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои права, а именно представить доказательства того, что представленная истцом в материалы дела расписка не подписывалась ответчиком, факт передачи денежных средств не доказан, расписка является безденежной, правильное рассмотрение дела невозможно без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным назначить по настоящему делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении судебно-почерковедческой экспертизы N от 26 апреля 2019 года ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперты пришли к выводу о том, что рукописная запись в расписке от 05 сентября 2016 года выполнена фио

Установить кем, фио или другим лицом выполнена подпись в расписке от 05 сентября 2016 года о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не представилось возможным из-за отсутствия возможности выявить большее количество значимых совпадающих и различающихся признаков, характеризующих подписной почерк фио из-за предельной краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д. 187).

В заключении ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебно-технических экспертиз N от 21 июня 2019 года, эксперты пришли к выводу о том, что установить давность написания расписки от 05 сентября 2016 года, а именно, составлена ли расписка ранее или позднее этой даты, одновременно ли выполнена рукописная запись и подпись, не представляется возможным, поскольку печатный текст документа выполнен электрографическим способом (красящее вещество - порошковый тонер), методики установления давности выполнения штрихов электрографическим тонером по состоянию красящего вещества в штрихах не имеется, в печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, в связи с чем, установить время выполнения печатного текста в расписке не представляется возможным.

Красящее вещество в штрихах рукописной записи "Сотников Александр Михайлович" и подписи от его имени выполнены пастой для шариковых ручек, признаков химического, механического воздействия в расписке не имеется.

При исследовании штрихов рукописной записи "Сотников Александр Михайлович" установить время выполнения реквизитов документа по относительному содержанию растворителей в штрихах не представляется возможным (л.д. 193).

В заключении ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебно-технических экспертиз N от 21 июня 2019 года, эксперты пришли к выводу о том, что рукописная запись фио выполнена после того, как на листе был выполнен печатный текст документа (л.д. 198).

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, отмечает, что экспертиза была проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, сами заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, ясными, проводившие экспертизы эксперты обладают соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

При наличии представленных доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписку он не подписывал, возможно подписал чистый лист, на котором впоследствии был выполнен текст расписки, объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного договора займа, не соответствии выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств при наличии в деле только расписки, безденежности расписки, которая ответчиком не составлялась и не подписывалась, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной суду расписке от 05 сентября 2016 года (л.д. 25) содержатся все существенные условия договора займа, указана сумма займа, полученная фио на условиях возвратности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в расписке считается принадлежащей указанному в ней лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать обратное лежит на ответчике. Поскольку по данному делу не доказано, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, либо выполнена до нанесения текста расписки, суд исходит из того, что ответчик собственноручно подписал данную расписку, тем самым выразил согласие с указанными в ней условиями, а именно, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были им получены от фио в долг.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 27 февраля 2018 года заключенный между фио и фио, является ничтожным и иных последствий, кроме как связанных с его недействительностью не влечет, суд не исследовал личность истца и его финансовые возможности совершить указанную сделку, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку право истца фио на взыскание задолженности возникло из договора уступки прав требования от 27 февраля 2018 года, который не признан недействительным в судебном порядке. Доказательств ничтожности договора уступки также не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи