Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-2776/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5532/2018 по административному исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанян Д.А. о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 11 февраля 2019 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И, будучи взыскателем по исполнительному производству N 52589/18/77057-ИП и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанян Д.А, в котором просила признать незаконным постановление от 04 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Административный истец полагала, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, возможность исполнения которого не утрачена

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 11 февраля 2019 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных Ивановой Г.И. требований отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года на Георгиева А.Г. возложена обязанность не чинить Ивановой Г.И. препятствия в пользовании квартирой, передать ей экземпляр ключей.

06 декабря 2016 года на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 107873/16/77057-ИП в отношении Георгиева А.Г. в пользу Ивановой Г.И.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, копия постановления должником по почте не получена; 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем с взыскателем осуществлен выход по адресу места жительства должника. При совершении исполнительских действий должник по адресу не обнаружен; 14 марта 2017 года Иванова Г.И. извещена о том, что 30 марта 2017 года состоится передача ключей должником; должнику также направлена телеграмма, которая им не получена; 30 марта 2017 года стороны в назначенное время не явились; 14 июня 2017 года осуществлен повторный выход по адресу должника, последний по указанному адресу не обнаружен; 22 августа 2017 года вынесено постановление о приводе должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 29 августа 2017 года судебными приставами по ОУПДС ОСП СЗАО осуществлен выход по адресу, установить место нахождения должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года на основании определения суда от 15 декабря 2017 года прекращено исполнительное производство в отношении Георгиева А.Г.

08 мая 2018 года от Ивановой И.Г. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отменено определение районного суда от 15 декабря 2017 года о прекращении исполнительного производства (апелляционное определение N 33-11834 от 04 апреля 2018 года), в удовлетворении заявления Георгиева А.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

19 июня 2018 года исполнительное производство в отношении Георгиева А.Г. возобновлено с присвоением N 52589/18/77057-ИП; временно ограничено право должника на выезд из РФ (постановление от 20 августа 2018 года); 30 августа 2018 года вынесено постановление о приводе должника; 03 сентября 2018 года судебными приставами по ОУПДС ОСП СЗАО осуществлен выход по адресу, установить место нахождения должника не представилось возможным; дверь квартиры открыла Георгиева Д.С, сообщившая о том, что разводится с должником, является собственником доли в спорной квартире, в которой Георгиев А.Г. обязан не чинить Ивановой Г.И. препятствия в пользовании и передать экземпляр ключей; Георгиев А.Г. в квартире не проживает около трех лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 04 октября 2018 года данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Ивановой Г.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - место нахождения должника не установлено, доля в квартире Георгиеву А.Г. не принадлежит, меры к исполнению должником требований исполнительного документа административным ответчиком принимались, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с чем посчитал, что нарушений действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком допущено не было.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, а собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Так, судом не учтено, что с 2007 года Иванова Г.И. и Георгиев А.Г. являлись сособственниками по ? доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, *********** шоссе, д. ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 года удовлетворены требования Ивановой Г.И. к Георгиеву А.Г. (изменена фамилия с Садоева) об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. 23.01.2008 года на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

18.04.2009 года Георгиев А.Г. подарил принадлежащую долю в праве собственности Георгиевой Д.С. (фамилия изменения с ***********).

30.07.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства; требования исполнительного документа не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 года удовлетворены требования Ивановой Г.И. к Георгиевой Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В 2010 году на основании возбужденного исполнительного производства состоялось вселение истицы в указанное жилое помещение.

Впоследствии Георгиева Д.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Георгиеву А.Г.; права последнего зарегистрированы в ЕГРН 13 марта 2015 года.

Георгиева Д.С. и Георгиев А.Г. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года на Георгиева А.Г. возложена обязанность не чинить Ивановой Г.И. препятствия в пользовании квартирой, передать ей экземпляр ключей.

01.07.2017 года произошла очередная смена собственников с переходом права на ? доли квартиры от Георгиева (********) А.Г. к Георгиевой (*********) Д.С. на основании договора дарения доли в указанном жилом помещении; недобросовестное поведение должника Георгиева А.Г. препятствует реализации правомочий сособственника Ивановой И.Г.; решение суда не исполнено, при этом доказательства выбытия должника по исполнительному производству Георгиева А.Г. из жилого помещения для целей подтверждения фактов невозможности исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года, которым на Георгиева А.Г. возложена обязанность не чинить Ивановой Г.И. препятствия в пользовании квартирой, передать ей экземпляр ключей, не представлено, с регистрационного учета Георгиев А.Г. не снят, в связи с чем возможность исполнения, в том числе в связи со сменой сособственника, не утрачена.

Напротив, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие у должника права собственности на долю в квартире само по себе не подтверждает невозможность исполнения решения суда, обязывающего должника передать ключи от квартиры, в которой должник сохранил право проживания. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи Ивановой Г.И. ключей от квартиры и нечинении препятствий взыскателю в пользовании квартирой. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были; само по себе заявление об этом Георгиевой Д.С. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству не свидетельствует; они должным образом судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена, является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления от 04 октября 2018 года об окончании исполнительного производства, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что Иванова Г.И. своевременно (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ) обратилась с административным иском в суд об оспаривании постановления от 04 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 11 февраля 2019 года об исправлении описки отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ивановой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 04 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N 52589/17/77057-ИП от 06 декабря 2016 года и возращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по названному исполнительному производству.

Председательствующий:

Судьи: