Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-3268/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-312/2018 по апелляционной жалобе административного истца Соколова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Соколова А.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить предписание Мосжилинспекции от 09.02.2018 N РГ-ЮЗ-01358-ПЖ/1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что 09.02.2018 ведущим специалистом ГЖИ района Зюзино Инспекции жилищного надзора г..Москвы Фокиным Р.С. проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: 117461, **, по результатам проверки составлен акт проверки N РГ-ЮЗ-01358-ПЖ от 09.02.2018г, протокол об административном правонарушении N ЮЗ-315/18 от 09.02.2018г, выдано предписание N РГ-ЮЗ-01358-ПЖ/1 от 09.02.2018г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в отношении Соколова А.А. Соколов А.А. является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от 07.04.2014г, вторым сособственником квартиры является Соколова Г.Т, которая и произвела выявленную несанкционированную перепланировку и переустройство в квартире. По формальному основанию предписание выдано 2 (двум) участникам долевой собственности в нарушении требований, несмотря на то, что имеются доказательства того, что несанкционированная перепланировка произведена не административным истцом и без его согласия, предъявлялись инспектору, но оставлены им без внимания. На протяжении нескольких лет у административного истца длятся судебные тяжбы с бывшей супругой Соколовой Г.Т, в том числе по определению порядка пользования квартирой, нечинения препятствий в пользовании квартирой, нечинения препятствий в допуске сотрудников Мосжилинспекции в квартиру для ее обследования. Таким образом, административный истец являлся инициатором проведения проверки квартиры, так как знал о произведенной перепланировке, возражал против проведения этой перепланировки.

Доказательством отсутствия вины в произведенной перепланировке служит решение Зюзинского районного суда г..Москвы по делу N 2-630/2016 от 01.04.2016г, в котором установлено, что несколько лет назад Соколовой Г.Т. осуществлена несанкционированная перепланировка, заключающаяся в установке капитальной перегородки в комнате 2 площадью 19,7 кв.м, в результате чего уменьшился метраж жилой площади всей квартиры. На протяжении последних 12 лет административный истец не проживает по указанному адресу. 17 апреля 2018 года административным истцом подано ходатайство об отмене предписания N РГ-ЮЗ-01358- ПЖ/1 от 09.02.2018г. в вышестоящую инстанцию. Однако, из ответа N МЖИ-0508182/18 от 08.04.2018г. следует, что ответ дан неуполномоченным лицом - ГЖИ по ЮЗАО г..Москвы за подписью заместителя начальника жилищной инспекции по ЮЗАО г..Москвы Савиной Е.В, а также из ответа следует, что основания для отмены предписания N РГ-ЮЗ-01358-ПЖ/1 от 09.02.2018г. отсутствуют. Обстоятельства, на основании которых было вынесено предписание, не доказаны. Предписание N МЖИ-05-8182/18 от 09.02.2018 г..Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией в отношении Соколова А.А. вынесено без законных оснований. При изложенных обстоятельствах, выданное предписание от 24.08.2017 года, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы сособственника Соколова А.А, незаконно возлагает на него обязанности по устранению перепланировки, которую он не производил и которая была произведена без его ведома.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена Мосжилинспекция, в качестве заинтересованного лица Соколова Гульнара Талгатовна.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Соколов А.А, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Бондаренко О.Г. возражала против удовлетворения требований; административный ответчик ГЖИ по ЮЗАО г. Москвы, заинтересованное лицо Соколова Г.Т. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый ист е ц Соколов А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Соколова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивавших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N 2-630/2016, предписано обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Москвы в жилое помещение по адресу: **.

В рамках исполнения решения суда, а также рассмотрения обращения административного истца ГР-07-278/18 от 18.01.2018, Инспекцией назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников помещения. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, собственникам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно протоколу N ЮЗ-315/18 от 18.01.2018 г. об административном нарушении, объяснений или замечаний от административного истца не поступало. При этом административный истец, как собственник, о рассмотрении дела N ЮЗ-315/18, назначенного на 20.02.2018 в 09.00 по адресу: Москва, проспект Мира, д. 19, был уведомлен должным образом, однако на рассмотрение дела не явились, пояснений не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав оспариваемое предписание административного ответчика на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 09.02.2018 N РГ-ЮЗ-01358-ПЖ/1 вынесено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностных лиц.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории города Москвы регламентированы главой 4 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: