Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3474/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: г************ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 46 285 988 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей налогообложения по 31 декабря 2018 гг.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец 25.12.2018 г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ************, ************и ************ в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, указывая, что является собственником первого из перечисленных выше объектов и сособственником остальных объектов капитального строительства, и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости.

Определением суда от 12.02.2019 г. производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ************ и ************в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. прекращено.

После возобновления производства по делу представитель административного истца представил суду первой инстанции уточненное заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного в исковом заявлении объекта с кадастровым номером ************ в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, согласно заключению судебной оценочной экспертизы - в сумме 46 285 988 рублей - и в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд первой инстанции явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке. С заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта представитель также не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся сособственником нежилого помещения с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: г************, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 74 609 932,80 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: г************, определенная по состоянию на 01.01.2016 г, составляет 46 285 988 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: