Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-3538/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Автокомбинат N 41", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 457 679 000 рублей.

Установленная кадастровая стоимость действует по 31 декабря 2018 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 октября 2018 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Автокомбинат N 41" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого он является, не соответствует рыночной, существенно превышая ее, что влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей, расчет которых производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об отказе ЗАО "Автокомбинат N 41" в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также об изменении решения в части размера кадастровой стоимости земельного участка просит административный истец ЗАО "Автокомбинат N 41".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего против доводов жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП по состоянию на 01 января 2016 года в размере 465 829 024,32 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости N 3961, составленный ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** определена экспертом в размере 457 679 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Карцев П.В. подтвердил при опросе в судебном заседании, дав полные и мотивированные пояснения на возражения сторон, представил подробные и мотивированные письменные пояснения на возражения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя административного истца.

В целом, доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению авторов апелляционных жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Автокомбинат N 41", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: