Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3600/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2019 по административному исковому заявлению Дейкина Сергея Валерьевича к Совету депутатов муниципального округа Пресненский о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Золотарева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Золотарева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Пугачевой Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Пресненский N 13/7/191-СД от 16.05.2018 г. "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории муниципального округа Пресненский по адресу: улица Красная Пресня, д. 36, стр. 1,2".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности и недоказанности выводов суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 57, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Дейкин С.В. указывал на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 по вопросу установки спорного ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории решения не принимали, Саникидзе Г.О, Ревазишвили Г.Г. полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, не наделяли; решение противоречит решениям от 20 февраля 2014 года N 34/12/485-МС и 18 декабря 2014 года N 48/22/876-МС о согласовании установки ограждающих устройств по адресам: ул. Красная Пресня, д. 36 стр. 1, д. 36 стр. 2, д. 32-34, которые до настоящего времени не отменены, незаконными не признаны; Совет депутатов незаконно передал в собственность лицам, не уполномоченным представлять интересы собственников, уже установленное ограждающее устройство (шлагбаум).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение эти имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" формирование границ земельных участков МКД осуществляется исключительно на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2015 года N 13942 утвержден Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного Малой Грузинской улицей, улицей Красная Пресня, улицей Пресненский Вал, Столярным переулком, в соответствии с которым многоквартирным домам по адресам: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36 стр. 1, д. 36 стр. 2, д. 32-34 (д. 36 стр. 1 и д. 32-34 расположены вдоль улицы, объединены между собой и имеют арки для сквозного прохода-проезда внутрь квартала; дом 36 стр. 2 расположен внутри квартала - за домом 36 стр. 1) определены собственные земельные участки N 1 (ул. Красная Пресня, д. 32-34 в том числе с аркой дома), N 2 (д. 36 стр. 1, в том числе с аркой дома), N 3 (д. 36 стр. 2) без пересечения или наложения границ (л.д. 111-114); распоряжение Департамента не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1, частями 1,3 статьи 3 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" административный ответчик совет депутатов муниципального округа Пресненский г. Москвы наделен полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок), которым предусмотрено, что установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и/или выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. Решение с приложением проекта размещения ограждающего устройства направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 3).

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что общими собраниями собственников многоквартирных домов по адресам: г. Москва, улица Красная Пресня, д. 36, стр. 1 и г. Москва, улица Красная Пресня, д. 36, стр. 2 от 26 апреля 2018 года приняты решения по вопросу установки запирающего устройства между домами, утверждены схемы размещения запирающего устройства между домами, правила въезда и парковки автотранспортных средств на придомовой территории; назначены лица, уполномоченные на представительство интересов собственников по вопросам установки ограждающего устройства и их демонтажа.

Указанные решения с приложением необходимого комплекта документов 08 мая 2018 года уполномоченными лицами были представлены административному ответчику для рассмотрения.

Советом депутатов муниципального округа Пресненский города Москвы принято решение N13/7/191-СД от 16.05.2018г. "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории муниципального округа Пресненский по адресу: ул. Красная Пресня, д. 36, стр.1, 2".

Исходя из изложенного, суд, отклонив как несостоятельные доводы административного истца о нарушении порядка принятия и о том, что оспариваемым решением ограждающее устройство (шлагбаум) передано в собственность иных лиц, посчитал оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий в соответствии с волеизъявлениями собственников помещений, решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, препятствий согласованию установки ограждающих устройств не имелось.

Кроме того, суд сослался на то, что, Дейкин С.В. пропустил срок для обращения в суд, поскольку уведомил главу муниципального округа Пресненский города Москвы Д.П. Юмалина о своем несогласии с решением от 26 октября 2018 года, в то же время с административным иском в суд обратился 14 февраля 2019 года, то есть за истечением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

При таких данных, указав на то, что доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с утвержденным проектом межевания территории квартала, направлены на закрепление за собой права эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на основании решений о согласовании от 2014 года, принятых в отношении всех трех домов по ул. Красная Пресня (д. 32-34, д. 36 стр. 1 и д. 36 стр. 2) в отсутствие утвержденного проекта межевания квартала и определения придомовых территорий каждого из домов; собственниками помещений многоквартирного дома 32-34 административный истец назначен ответственным по вопросам диспетчеризации, обеспечению работоспособности и обслуживанию установленных ограждающих устройств (шлагбаумов); в настоящее время утвержден Проект межевания территории квартала, многоквартирные дома получили собственную придомовую территорию, собственники помещений вправе решать вопрос о пределах использования общего имущества; права административного истца, как собственника помещений в доме 32-34 по указанному выше адресу решением от 16 мая 2018 года не нарушены, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также соблюдение установленного порядка принятия и полномочий Совета депутатов муниципального округа для его принятия; напротив, нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, а Дейкиным С.В. не представлено.

Само по себе несогласие с решениями общих собраний собственников двух соседних многоквартирных домов об этом не свидетельствует; оспариваемым решением согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории этих домов в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала; административный истец собственником помещений в них не является; о том, что в связи с оспариваемым решением преграждается свободный доступ к территории общего пользования, земельному участку, предназначенному для дома 32-34 не указывает, лишь настаивает на том, что установленное по совместному решению трех домов в арке дома 36 стр. 1 (смежного с домом 32-34) ограждающее устройство должно быть передано под его контроль.

Рассматриваемые отношения, как правильно отметил суд, регулируются нормами жилищного, градостроительного, земельного законодательства, а также нормативными правовыми актами в сфере благоустройства территорий; их нарушений административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не допущено; поименованные в Порядке основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства не установлено; проезд на придомовую территорию многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств, правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме; ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования не создаются, доказательств обратного не установлено, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также его принятие в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, как и то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, препятствий к их осуществлению не создает, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решениями общих собраний собственников помещений в соседних двух многоквартирных домах о самостоятельной установке ограждающего устройства на придомовых территориях, которые в установленном порядке не оспорены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать, что вышеуказанным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы придомовая территория для домов 32-34, 36 стр. 1 и 36 стр. 2 определена как общая не имеется; анализ содержания проекта межевания свидетельствует об обратном; из него следует, что для каждого из трех многоквартирных домов определен собственный земельный участок в конкретных границах; фактов пересечения границ объективно не установлено, письмо кадастрового инженера от 20 марта 2019 года об обратном не свидетельствует; решение о совместной установке ограждающего устройства принимали собственники двух из трех многоквартирных домов, поскольку доступ на участок N 3 обеспечивается по территории земельного участка N 2; свободный доступ к участку N 1 не ограничен, в том числе арка дома 32-34); спорное устройство не препятствует проходу (проезду) к многоквартирному дому 32-34 и закрепленной за ним придомовой территории; нарушений пункта 4 Порядка не допущено; права административного истца как собственника помещения в многоквартирном доме 32-34 не нарушены.

Решения от 2014 года об установке ограждающих устройств принятие оспариваемого решения не исключали, поскольку распоряжением Департамента от 21 августа 2015 года N 13492 был утвержден проект межевания территории квартала, определивший конкретные земельные участки для каждого многоквартирного дома.

Обсуждая с учетом доводов жалобы суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия отмечает следующее.

Оснований полагать, что заявление о несогласии от 26 октября 2018 года является жалобой вышестоящему органу или должностному лицу, несвоевременное рассмотрение которой в силу части 6 статьи 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Кроме того, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанными судебной коллегией правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дейкина С.В. по доверенности адвоката Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: