Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3605/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-52/2019 по административному исковому заявлению Ялышева Игоря Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Ялышева И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ялышева И.А. и его представителя по доверенности Бускиной Н.М, возражения представителей по доверенностям административного ответчика ДГИ г. Москвы Алиевой Х.Н.кызы, заинтересованных лиц ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры Копылова Е.В. и ТСН "ТСЖ на Трубниковском" Чубаковой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялышев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), в котором просил признать незаконным распоряжение N 30049 от 18.10.2016 г. "Об утверждении проекта межевания территории квартала", которым утверждена разработанная ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу ДГИ г. Москвы актуализация проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного Поварской улицей, Трубниковским переулком, улицей Большая Молчановка, Борисоглебским переулком (N01.01.333.2016); обязать устранить допущенные нарушения его прав путем внесения в указанный проект межевания территорий N01.01.333.2016 изменений, предусматривающих исключение из границ земельного участка N 50, определенного для жилищно-административного объекта по Трубниковскому пер, д. 30, стр. 1, 4, территории, расположенной между объектами, обозначенными на Плане межевания территории проекта межевания N01.01.333.2016 под номерами 5, 7, 32, 36, 6 (далее - Проезд) с отнесением такой территории к территории к общего пользования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении требований Ялышева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, неправильной оценке судом доказательств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы и заинтересованными лицами ООО "Форт-Эдельвейс", ГБУ "ГлавАПУ Москомархитектуры", ТСН "Товарищество собственников жилья на Трубниковском" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ялышева И.А. и его представителя по доверенности Бускиной Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей по доверенностям административного ответчика ДГИ г. Москвы Алиевой Х.Н.кызы, заинтересованных лиц ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" Копылова Е.В. и ТСН "ТСЖ на Трубниковском" Чубаковой А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Ялышев И.А. указывал на то, что является собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Трубниковский пер, д. 30, стр. 3 (далее - дом истца).

Оспариваемым распоряжением его дому проектом межевания территории N01.01.333.2016 отведен земельный участок N11; дому N 30 стр. 1 и 4 в Трубниковском пер. отведен земельный участок N 50 с Проездом между домами (последний ранее относился к территории другого земельного участка, относился к землям общего пользования); на основании решения главы муниципального округа Арбат N СД-73-2018 от 20.09.2018 г. на придомовой территории дома N 30 стр. 1 и 4 согласована установка ограждающих устройств, свободный подъезд к дому истца через Проезд затруднен.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ялышева И.А.

При этом, суд исходил из того, что согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение по результатам проведенных публичных слушаний проектов межевания территории кварталов, в случае их подготовки в виде отдельного документа. ГУП "ГлавАПУ Москомархитерктуры" разработан спорный проект межевания территории квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 63, частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Закона города Москвы от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов межевания территории, разрабатываемых в виде отдельных документов, устанавливается Правительством Москвы.

По проектам межевания не подлежащих реорганизации застроенных жилых территорий также проводятся публичные слушания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом города Москвы.

В силу части 4 статьи 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N1258-ПП "О порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве" уполномоченными органами по проведению публичных слушаний являются Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и окружные комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки.

Деятельность окружной комиссии регулируется Положением об окружной комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки, которое утверждено постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N270-ПП.

В соответствии с ч. 24 ст. 68 Закона от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

На основании ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 30049 от 18.10.2016 года "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утверждена разработанная ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу Департамента городского имущества города Москвы актуализация проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного Поварской улицей, Трубниковским переулком, улицей Большая Молчановка, Борисоглебским переулком (N 01.01.333.2016).

Указанный проект межевания квартала разработан ГУП "Глав АПУ" в соответствии с Едиными методическими рекомендациями по разработке проектов межевания территории г. Москвы, утвержденными Приказом Комитета архитектуры и строительства г. Москвы N13 от 13.02.2008г.

В разделе 5 данных рекомендаций приведен исчерпывающий перечень документов, на основании которых разрабатываются проекты межевания. В частности, в отношении городского Московского бюро технической инвентаризации предусматривалось использование данных МосГорБТИ об общей жилой площади, площади по наружному обмеру, об этажности объектов, об общей площади объектов, о функциональном назначении объекта.

Проект межевания прошел процедуру публичных слушаний с 18.05.2015 г. по 25.05.2015 г, собрание было проведено 04.06.2015 г, по результатам которых был составлен протокол публичных слушаний с учетом замечаний участников, в том числе административного истца (л.д. 61,67), а также составлено заключение по результатам слушаний от 04.08.2015 г, утвержденное председателем Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО (л.д. 59-60).

Согласно утвержденному оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы проекту межевания территории квартала, к многоквартирному жилому дому истца отнесен земельный участок N11 в размере 0,288 га - на часть земельного участка (0,003 га) оформлен договор аренды, на часть (226 кв.м.) - установлен сервитут проезда (прохода).

Согласно проекту межевания территории квартала к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Москва, Трубниковский пер. д.30 стр.3 обеспечен свободный проезд слева от земельного участка N9, далее между земельными участками N7 и N8 (л.д. 33).

Спорный Проезд (справа от земельного участка N 9 и далее справа вдоль земельного участка N 8) согласно проекту межевания N 01.01.333.2016 отнесен к земельному участку N 50, площадью 0,161 га в соответствии с договором аренды, выделенному жилищно-административному объекту по адресу: Трубниковский пер, д. 30, стр. 1,4; участок с минимальными обременениями составляет 0,092 га, обеспечить доступ к уч. N 10 (л.д. 30,33).

Едиными методическими рекомендациями не предусматривалось истребование иных данных, помимо предоставленных МосГорБТИ, в частности, данных в виде межевого дела в отношении спорного земельного участка, плана земельного участка или технических паспортов ГУП МГБТИ, в связи с чем суд отклонил довод административного истца о нарушениях, допущенных при разработке проекта межевания.

Данных о том, что в результате произведенного межевания квартала затруднен доступ к земельному участку N 11 не установлено; проезд и проход к дому истца предусмотрен вне Проезда, который к территории общего пользования более не отнесен.

С учетом изложенного, отметив, что нарушений положений статьи 45 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории не допущено, распоряжение издано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства, напротив, посчитал, что административный истец не доказал нарушение его прав действиями и решениями административного ответчика.

Кроме того, при рассмотрении административного дела суд сослался на положения статьи 219 КАС РФ о сроках обращения в суд, указал на то, что оспариваемое распоряжение принято 18.10.2016 г. по результатам проведенных публичных слушаний, участие в которых принимал административный истец, опубликовано, в связи с чем, посчитал, что Ялышев И.А, обратившийся с настоящим административным исковым заявлением 27.11.2018 г, пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных Ялышевым И.А. требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; вывод суда об отказе в удовлетворении требований соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Материалами административного дела подтверждается, что проект межевания утвержден Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с компетенцией; административным ответчиком учтены результаты публичных слушаний, проведенных с 18 по 25 мая 2015 года; последние в силу действующего правового регулирования градостроительной деятельности и баланса общественных интересов обязательными к применению не являются.

Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал незаконно и с нарушением прав административного истца не имеется;

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; нормативно-необходимая площадь территории земельных участков рассчитана в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99". Постановлением Правительства Москвы от 04.10.2005 N 769-ПП "О внесении изменений в МГСН 1.01-99 о нормировании расчетных показателей требуемого количества машиномест для объектов жилого, общественного и производственного назначения", едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (приказ по МКА от 13.02.2008г. N13).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что утвержденный оспариваемым распоряжением проект межевания не учитывает обеспечение нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков; оснований полагать, что при разработке указанного проекта межевания не был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Именно во исполнение замечаний, отраженных в протоколе публичных слушаний, с учетом заключения по результатам публичных слушаний ДГИ г. Москвы, указал на нецелесообразность формирования земельного участка N6 (частью которого являлся Проезд) и необходимость распределения его территории между земельными участками под многоквартирными домами, для эксплуатации которых выделялись участки N11, 26, 50.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что на стадии обсуждения и проведения публичных слушаний для участка N11 (для дома истца) была установлена площадь 0,21га; вместе с тем, утвержденным распоряжением проектом межевания площадь участка увеличена до 0,288 га.

Вопреки утверждениям административного истца, свободный доступ к его дому обеспечен с территории улично-дорожной сети, а спорный Проезд не является единственно возможным путем проезда (прохода) к участку N 11. В любом случае, в связи с оспариваемым распоряжением свободный проход через Проезд истцу не ограничен (даже в условиях установки ограждающего устройства); проезд к дому истца обеспечен иным маршрутом.

Отнесение Проезда к территории земельного участка N 50 соответствует принципам жилищного законодательства о необходимости соблюдения баланса интересов собственников объектов капитального строительства, расположенных на соответствующей территории, при утверждении проекта межевания территории, (в данном случае дома 30 стр. 1 по Трубниковскому пер. в г. Москве), о чем справедливо отмечает административный истец в апелляционной жалобе.

В любом случае, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что нарушений порядка утверждения проекта межевания квартала ДГИ г. Москвы допущено не было; все необходимые требования градостроительного законодательства при подготовке и утверждении Проекта межевания квартала, соблюдены, права административного истца не нарушены - как выделенный соседнему дому, так и дому истца земельный участок соответствует нормативно необходимой площади участка, оба дома обеспечены необходимыми подъездами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными; законодательством, регламентирующим порядок утверждения документации о планировки территории (Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве") не предусмотрено проведение повторных публичных слушаний по доработанному с учетом замечаний и предложений жителей проекту межевания территории.

При этом, оснований полагать, что утвержденный оспариваемым распоряжением проект межевания территории квартала не прошел обязательную стадию публичных слушаний, не имеется; это опровергается представленными в материалы дела доказательствами; наряду с этим градостроительное законодательство не предусматривает обязательного учета органом государственной власти высказанных замечаний; рекомендации Окружной комиссии по проведению публичных слушаний по проекту межевания носят рекомендательный характер; непринятие таких замечаний и предложений не может являться основанием для признания распоряжения об утверждении проекта межевания незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд; доказательств наличия этому уважительных причин не представил; доводы заявителя об обстоятельствах, при которых он узнал о нарушении своих прав, были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные; иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона; объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не представлено; истец принимал участие в публичных слушаниях в 2015 году; вместе с тем, заявление подано в суд 28.11.2018 года.

В любом случае, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом о соответствии распоряжениям требованиям действующего законодательства, регулирующим указанные правоотношения, к которому суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан судебной коллегией правильным. При таких данных, само по себе несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения с данным требованием, о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требований не свидетельствует, основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не является.

Также не имеется оснований согласиться с доводами Ялышева И.А. о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства; административный истец ошибочно полагает, что его требования носят гражданско-правовой характер, защита которого осуществляется в исковом порядке; Ялышев И.А. оспаривает распоряжение органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями; проверка законности такого решения осуществляется судом в порядке административного судопроизводства; кроме того, заявитель ставил перед судом вопрос об отнесении Проезда к территории общего пользования, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм жилищного законодательства, обосновывающие позицию истца о гражданско-правовом характере спора признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределив бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), суд постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ялышева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи