Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3639/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2019 по административному исковому заявлению АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Авданиной А.Г, возражения заинтересованного лица Симонова Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Д.П, в котором просил признать незаконным бездействие, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя, передать на реализацию заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Симонову Д.Е.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Авданиной А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Симонова Д.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что в рамках исполнительного производства N4363/18/77006-ИП в установленные законом сроки административный ответчик не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не обратил взыскание на заложенное имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения) по делу NА53-2832/2016 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании исполнительного листа ФСN010135738, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3858/2017, в отношении должника Симонова Д.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 02.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство N4363/18/77006-ИП о взыскании в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. и обращению взыскания на принадлежащую Симонову Д.Е. на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, д.*, корп.*, кв.* путём ее реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере * рублей.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 года постановлением от этой же даты судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащей должнику квартиры.

Судом также было установлено, что 14.06.2018 Симонов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 года по гражданскому делу N2-3828/2017, а также направил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 года Симонову Д.Е. был восстановлен.

10.10.2018 года Смирновым Д.Е. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства N4363/18/77006-ИП.

В связи с обжалованием должником решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N4363/18/17006-ИП откладывались, в частности, по 29.03.2019 года включительно.

Оценив собранные по административному делу доказательства применительно к нормам ст.ст. 2, 4, 38, 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12-13 Федерального закона "О судебных приставах", суд пришел к выводу о том, что утверждения взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках исполнительного производства N4363/18/77006-ИП и нарушении прав взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения; должник реализовывал свое право на обжалование судебного акта, что в условиях законодательно закрепленного принципа обязательности исполнения только вступивших в законную силу судебных актов исключало для судебного пристава-исполнителя возможность применения тех мер принудительного исполнения и исполнительных действий, на немедленности совершения которых настаивал взыскатель, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы взыскателя не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; другой стороной данного конституционного права является принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений и право их обжалования в апелляционном порядке.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не оспаривается, что должник 14 июня 2018 года обжаловал судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем откладывалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в частности, тех, речь о которых ведет взыскатель и с которыми ввиду их отсутствия связывает бездействие судебного пристава-исполнителя; при этом, исполнительное производство в пользу взыскателя находится на исполнении, 16 мая 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Симонова Д.Е. решение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению для достижения целей и задач исполнительного производства в пользу административного истца.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие при исполнении требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении квартиры должника, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; иным образом оценивать обжалование должником судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не имеется и в вину судебному приставу-исполнителю это поставлено быть не может.

Оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено; вывод суда об отказе в иске соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и сроков исполнения не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обжалование решения суда препятствовало обращению взыскания на квартиру.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: