Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3640/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационно-учетных действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Панина А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административного истца по доверенности Вершининой М.А. и заинтересованного лица Головановой Л.Д. по доверенности Федотовой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным отказ в осуществлении регистрационно-учетных действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. * (от делимого земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года постановлено:

"Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении регистрационно-учетных действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении вновь образуемого земельного участка Кузнецова Александра Николаевича площадью * кв.м. от делимого участка с кадастровым номером *:*:*:*, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, раздел которого произведен на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. (по делу N 2-21/2016).

Признать незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий N 77/18-79455, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.09.2018 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрационно-учетные действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образуемый земельный участок на Кузнецова Александра Николаевича площадью * кв.м. от делимого участка с кадастровым номером *:*:*:*, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, раздел которого произведен на основании Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. (по делу N2-21/2016) на основании представленных документов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Кузнецова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Панин А.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Кузнецовым А.Н. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного истца Кузнецова А.Н. по доверенности Вершининой М.А. и заинтересованного лица Головановой Л.Д. по доверенности Федотовой Н.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Кузнецов А.Н. указывал на то, что вступившим в законную силу судебным актом произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером *:*:*:* между сособтвенниками, ему в собственность выделен земельный участок площадью * кв.м.; 31 мая 2018 года он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в осуществлении регистрационно-учетных действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права отказано со ссылкой на отсутствие заявлений от других участников общей долевой собственности. Административный истец полагал, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности, установленного решением, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N2-21/2016 произведен раздел земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, с кадастровым номером *:*:*:*, находившегося в общедолевой собственности Кузнецова А.Н, Головановой Л.Д, Пашкевич Б.Б.

В собственность административного истца Кузнецова А.Н. выделен земельный участок площадью * кв.м, в собственность Головановой Л.Д. - 635 кв.м, в собственность Пашкевич Б.Б. - * кв.м. от указанного делимого земельного участка. координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков определены судебной землеустроительной экспертизой прямо поименованы в судебном акте.

В решении суда также указано о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве общей долевой собственности названных лиц на исходный земельный участок и регистрации права единоличной собственности сторон на образуемые объекты недвижимости.

31 мая 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделенный ему в собственность вновь образованной земельный участок площадью * кв.м, выделенный от земельного участка площадью * кв.м, с кадастровым номером *:*:*:*.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 10 сентября 2018 года N77/18/79455 административному истцу сообщено об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. * (от делимого земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*) на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (л.д. 26-28); отсутствие заявлений от всех сособственников исходного земельного участка; решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. не освобождает собственников исходного земельного участка от представления иных установленных требованиями действующего законодательства документов, необходимых для осуществления регистрационно-учетных действий и не являющихся правоустанавливающими документами.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации правомочий Кузнецова А.Н. как собственника и ставит его при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению всеми органами, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, в зависимость от непредусмотренных законом обстоятельств, волеизъявления третьих лиц; доводы ответчика о пересечении границ образуемого земельного участка суд расценил как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергнутые решением суда о разделе исходного земельного участка по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, составленными на его основе Межевым планом, переданным истцом в материалы регистрационного дела.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, Кузнецовым А.В. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как и то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований установлена.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, не учитывая положений ст. 13 ГПК РФ, части 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Доводов бесспорно подтверждающих аргументы заявителя о том, что непредставление заявления от других сособственников препятствует проведению регистрационно-учетных действий в отношении объекта недвижимости и прав заявителя, не представлено, а потому такое требование регистрирующего органа в отношении указанного земельного участка не соответствует закону и в целом препятствует реализации прав административного истца как собственника, спор которого с другими участниками общедолевой собственности уже разрешен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: