Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3648/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-0077/2019 по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Банет Е.С, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия), постановления незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Сахарова Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Губалевой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N 28233/16/77057-ИП ПАО "Банк Уралсиб", полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - ОСП по СЗАО УФССП России по Москве) Банет Е.С, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 22 июня 2018 года об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; отменить постановление от 22 июня 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта; не обратил взыскание на пенсию и имущество должника, преждевременно окончил исполнительное производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Представитель административного истца по доверенности Сахаров Е.С. в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии в соответствии со статьей 308 КАС РФ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2019 года, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Губалевой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статьям 98-101 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; п ри исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года с Киселева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

18 декабря 2013 года на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 28233/16/77057-ИП в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор города Москвы, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; об отложении исполнительных действий; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года исполнительное производство N 28233/16/77057-ИП в отношении Киселева В.А. окончено на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Банк Уралсиб".

ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало постановление в порядке подчиненности; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 20 сентября 2018 года в рассмотрении жалобы по существу отказано; копия постановления от 20 сентября 2018 года получена заявителем 15 октября 2018 года и 25 октября 2018 года взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует), в связи с чем посчитал, что нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административными ответчиками не допущено.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может; они не соответствуют собранным по административному делу доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД России (л.д. 20) на имя должника зарегистрированы транспортные средства * *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN: * и * *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN: *; в рамках исполнительного производства был наложен запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вместе с тем, исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении данного имущества, его розыска и реализации не предпринималось.

Кроме того, должник Киселев В.А. достиг пенсионного возраста, является получателем страховой пенсии по старости, однако на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем взыскание также не обращено.

Данные обстоятельства сторонами по административному делу не оспаривались.

В заседании судебной коллегии представителем административного ответчика представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. от 26 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N30584/19/77057-ИП в отношении должника Киселева В.А. о взыскании в пользу ПАО "Банк Уралсиб" кредитной задолженности в размере * руб, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника.

Изложенное опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; последний сделан исключительно на предположении о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, противоречит требованиям закона, в том числе правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что исполнительное производство было окончено преждевременно и без законных к тому оснований; у должника имеется имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется, поскольку оно безусловно нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями; задачи исполнительного производства не достигнуты, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным, по убеждению судебной коллегии, решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления от 22 августа 2018 года об окончании исполнительного производства; оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22 июня 2018 года является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 22 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N 28233/16/77057-ИП от 18 декабря 2013 года и возращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" отказать.

Председательствующий:

Судьи: