Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3661/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2А-162/2019 по административному исковому заявлению Тураповой Айжан Канатовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании действий и постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тураповой А.К. по доверенности адвоката Васина И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованного лица Козырева С.В. по доверенности Моисеевой Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турапова А.К, будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными возбуждение в отношении нее исполнительного производства N 71282/18/77053-ИП, а также постановление от 29 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено по месту жительства должника (с нарушением территориального принципа); все исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны производиться в другом регионе - в Московской области, а не в Москве; в оспариваемом постановлении не указаны обязательные сведения - о месте рождения должника, а также о дате и месте рождения взыскателя Козырева С.В, отсутствует дата принятия судебного акта; судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе отменил ранее вынесенное им постановление от 25.10.2018 года об аресте денежных средств; действия и постановления, вынесенные в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено:

"Административный иск Тураповой Айжан Канатовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 71282/18/77053-ИП, признании незаконным постановление от 28 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Козыревым С.В. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения от 18 июля 2019 года возражения на апелляционную жалобу и представленные с ним документы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Козырева С.В. по доверенности Моисеевой Д.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 01.10.2018 года в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве поступило заявление от представителя взыскателя Козырева С.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001938890, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, о взыскании с Тураповой А.К. в пользу Козырева С.В. денежных средств; в исполнительном документе и заявлении взыскателя указан адрес регистрации должника: г. Москва, * пер, д. *, кв. *.

03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве на основании постановления было возбуждено исполнительное производство N 71282/18/77053-ИП о взыскании с административного истца денежных средств; Тураповой А.К. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена в адрес должника по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена описка при указании суммы долга.

14.12.2018 года административный истец обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что она на территории г. Москвы не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, в исполнительном листе адрес регистрации административного истца указан г. Москва, * пер, д. *, кв. *.

Согласно ответу Управления миграции ГУ МВД России по Московской области Турапова А.К. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания, на территории Московской области не значится. В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу Московская область, * район, дер. *, мкрн. *, дом *, корп. *, кв. *, истец по данному адресу не зарегистрирована по месте жительства. Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что Турапова А.К. значится зарегистрированной по месту жительства г. Москва, * пер, д. *, кв. *.

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Тураповой А.К, не исполнившей требования исполнительного документа добровольно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым отменено постановление о розыске счетов и наложении ареста от 25 октября 2018 года, снят арест с денежных средств, обращено взыскание на денежные средства Тураповой А.К. в размере основного долга (* руб.), находящиеся на счетах в Райффайзенбанке.

11.03.2019 года административный истец подала судебному приставу - исполнителю заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая спор, суд, оценив, собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 33, 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований и исходил при этом из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, прав и законных интересов должника не нарушают, утверждения Тураповой А.К. о незаконном возбуждении в отношении нее в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве исполнительного производства являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона; исполнительное производство правомерно и без нарушения территориального принципа ведения исполнительного производства возбуждено на основании заявления взыскателя; по возбужденному исполнительному производству в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил оспариваемую меру принудительного исполнения, обратил взыскание на денежные средства должника; это отвечает целям и задачам исполнительного производства, напротив, права должника Тураповой А.К. нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не оспаривается и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что сведения о месте жительства должника в исполнительном документе и заявлении взыскателя относились к территории, на которую распространяются полномочия ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве; в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований законодательства не имеется.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона и оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьями 68-72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями которых предусмотрено, что обращение взыскание является одной из мер принудительного исполнения, совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Не оспаривается, что должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были; в связи с изложенным, оснований полагать оспариваемое постановление об обращении взыскания незаконным не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; административным ответчиком доказана законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя, напротив, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о законности возбуждения в отношении Тураповой А.К. исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника по причине неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению; верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тураповой А.К. по доверенности адвоката Васина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: