Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3673/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-312/2019 по административному исковому заявлению АО "Финтех" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. о признании незаконным и отмене постановления, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца по доверенности Чернышева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца АО "Финтех" по доверенностям Войтенко М.В. и Чернышева А.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. и заинтересованного лица Михалевича И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Финтех" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило признать незаконным и отменить постановление от 12 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство N 80718/17/77054-ИП.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении требований АО "Финтех" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве и заинтересованным лицом Михалевичем И.Ф. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца АО "Финтех" по доверенностям Войтенко М.В. и Чернышева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. и заинтересованного лица Михалевича И.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что исполнил требования исполнительного документа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, приказом работодателя N 247-л/с от 24 декабря 2015 года взыскателю изменена формулировка основания увольнения в приказе от 12 мая 2015 года N101У0л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на "Увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 24 декабря 2015 года", а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора; исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением; кроме того, заявитель ссылался также на то, что исполнительский сбор взыскан до истечения срока, установленного требованием от 05 февраля 2019 года для добровольного исполнения.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО "Финтех".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; его размер при исполнении требований неимущественного характера составляет для должника-организации * руб.

Согласно части 12 статьи 30, части 1 статьи 105 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Задачей исполнительного производства является полное и своевременно исполнение требований исполнительного производства; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: "признать увольнение Михалевича Игоря Феодосьевича из ОАО "Финтех" по приказу N 101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения".

На основании исполнительного листа ФС N 010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N 80718/17/77054-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.

Приказом N 247-л/с от 24 декабря 2015 года за подписью генерального директора АО "Финтех" во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Михалевича И.Ф. в приказе от 12.05.2015 г. N101У0л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на "Увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года" (л.д. 32).

Должнику судебным приставом-исполнителем предъявлено требование от 05 февраля 2019 года об исполнении решения суда в 5-тидневный срок, представлении приказа об отмене приказа об увольнении работника, личной карточки работника. Требование поступило АО "Финтех" 11 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 12 февраля 2019 года с должника ОАО "Финтех" взыскан исполнительский сбор в размере * руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Неоднократные ходатайства должника об окончании исполнительного производства, мотивированные Приказом N 247-л/с от 24 декабря 2015 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя отклонены; исполнительное производство N 80718/17/77054-ИП не окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о труде, исполнительном производстве и судебных приставах, регламентирующего вопросы защиты нарушенных прав работника в случае незаконного увольнения, суд исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, который исчисляется с 18 сентября 2017 года, не исполнил требования исполнительного документа, приказ от 24 декабря 2015 года об обратном не свидетельствует, а назначение требованием от 05 февраля 2019 года нового срока для исполнения не изменяет первоначально установленного срока для добровольного исполнения и взысканию с должника исполнительского сбора не препятствует; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено, в связи с чем оснований полагать оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим законодательству и нарушающим права административного истца не имеется; к должнику правомерно применена данная мера публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, правовых оснований для окончания которого не установлено.

При таких данных, суд посчитал, что заявленные должником по исполнительному производству требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части первая и четвертая); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Буквальное толкование приведенных правовых норм, регламентирующих вопросы защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, свидетельствует о том, что в случае признания судом увольнения работника незаконным изменение формулировки основания его увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе, а именно, подлежит отмене ранее изданный приказ об увольнении, затем принимается новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и указанием надлежащей даты увольнения работника.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; взыскание в рассматриваемом случае с должника исполнительского сбора не противоречит закону, принципам и задачам исполнительного производства, направлено на понуждение работодателя к исполнению решения о восстановлении нарушенных прав работника, которое длительное время не исполнено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве, ошибочном распространении положений части 5 статьи 394 ТК РФ на рассматриваемые правоотношения.

В настоящем случае работодатель не просто допустил неправильное указание либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения работника; напротив, не имел оснований для одностороннего расторжения трудового договора с Михалевичем И.Ф, в связи с чем увольнение взыскателя признано незаконным; суд в трудовом споре по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ), исполнение такого рода решения заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, издании работодателем приказа о расторжении с работником трудового договора по указанному судом основанию и в названный в судебном акте срок, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку и личную карточку работника.

Именно на должнике лежит обязанность издать локальный нормативный акт, отменяющий приказ об увольнении Михалевича И.Ф, в связи с чем утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, назначение требованием от 05 февраля 2019 года нового срока должнику для исполнения требований исполнительного документа не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора в связи с нарушением срока для добровольного исполнения, исчисляемого с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно, исходя из предмета и основания административного искового заявления, распределил между сторонами бремя доказывания, определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела; аргументы административного истца о том, что для рассмотрения дела и разрешения спора суду надлежало проверить исполнительное производство в полном объеме, в том числе исследовать все материалы исполнительного производства, судебная коллегия полагает несостоятельными; собранных по административному делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений принципов административного судопроизводства не допущено, само по себе представление в ходе судебного разбирательства лицом, участвующим в деле, доказательств (документов из материалов исполнительного производства) и их приобщение к делу, вопреки мнению административного истца об обратном не свидетельствует; представитель административного истца участвовал в судебном разбирательстве, в том числе при их исследовании; они оглашались судом; ходатайств об отложении слушания, предоставлении дополнительного времени для ознакомления АО "Финтех" не заявляло, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, в том числе с учетом определения от 10 апреля 2019 года об удостоверении замечаний (л.д. 214-216, 222-230).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца ОАО "Финтех" по доверенности Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: