Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-3703/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Е.М. Рябцевой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.М. Рябцевой, *** года рождения, уроженки ***, *** в пользу ИФНС России N13 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, а также штраф *** рублей.

Взыскать с Е.М. Рябцевой государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N13 по г. Москве обратилась с административным иском к Е.М. Рябцевой о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Е.М. Рябцева.

Представитель ИФНС России N13 по г. Москве В.О. Гайдамак по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 марта 2017 года Е.М. Рябцевой представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, указав сумму дохода, полученного по договору купли-продажи квартиры, в размере рублей. Налогоплательщиком отражена сумма расходов по приобретению квартиры в размере рублей, а также заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено занижение Е.М. Рябцевой подлежащего уплате в бюджет налога на рублей, поскольку она не смогла документально подтвердить заявленные расходы на указанную сумму, о чем составлен акт налоговой проверки N **8 от 12 июля 2017 года и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа *** рублей и также доначислен НДФЛ в сумме *** рублей.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N *** от 15 ноября 2017 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2016 г. в сумме *** рублей и штрафа *** рублей.

Доказательств оплаты Е.М. Рябцевой недоимки и штрафа суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации сумма налога заявлена самим налогоплательщиком, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Е.М. Рябцевой умысла на уклонение от уплаты налога, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества в сумме *** рублей, о которых заявлено Е.М. Рябцевой, не подтверждены документально.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи