Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3733/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4323/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Михалюк Валентине Дмитриевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

по апелляционным жалобам административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административного ответчика Михалюк В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Михалюк В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Михалюк В.Д. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы в сумме * руб. из расчета * руб. за каждый налоговый период, а также пени за 2013-2015 годы в размере * руб, указывая на то, что ответчик является собственником земельных участков в Красноборском районе Архангельской области; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого в налоговом уведомлении срок не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения; определением мирового судьи от 14 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с Михалюк В.Д. налоговой недоимки и пени был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Михалюк Валентины Дмитриевны в пользу МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере * руб. и сумму пени в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.

Взыскать с Михалюк Валентины Дмитриевны государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере * руб.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств; нарушении норм материального и процессуального права; Михалюк В.Д. настаивает на том, что не является плательщиком земельного налога, поскольку земельные участки у нее в собственности отсутствуют; налоговый орган полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для невзыскания с ответчика налоговой задолженности за 2014 год и пени за 2013 год.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Михалюк В.Д, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*, расположенного в * области, район Красноборский, д. * *-*, дом. *; земельный участок по адресу ул. *. *, д. * в * районе не зарегистрирован на праве собственности на имя Михалюк В.Д.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налога за 2014 и 2015 годы в размере 1978 руб. за каждый налоговый период, однако задолженность по налогу не была погашена.

В силу требований НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, требование об уплате налога, сбора, пеней является доказательством досудебного разрешения разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом, с вручением (направлением) которого связано право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании в суд.

С учетом изложенного, суд посчитал, что с ответчика, которым не предоставлено доказательств оплаты суммы налога, подлежит взысканию земельный налог за 2015 год в размере 1 978 руб. в отношении земельного участка по адресу: * область, район *, д. * *-*, дом *, на который подтверждено право собственности ответчика, и пеня * руб. * коп.; на основании статьи 104 КАС РФ суд также взыскал с Михалюк В.Д. госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что Михалюк В.Д. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является собственником земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*, расположенного в * области, район *, д. * *-*, дом. * (ранее в 2013 году - до изменения адреса - ул. *. *, д. *).

МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начислен земельный налог, подлежащий уплате Михалюк В.Д. за 2014 и 2015 годы в размере * руб. за каждый налоговый период; в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N 419266 от 11 апреля 2015 года с сообщением о необходимости уплаты земельного налога до 01 октября 2015 года и N 78997932 от 12 сентября 2016 года с сообщением о необходимости уплаты земельного налога до 01 декабря 2016 года.

В связи с тем, что должником обязанность по уплате налога исполнена не была, Михалюк В.Д. были направлены требования N 41099 от 26 октября 2015 года и N 7729 от 22 декабря 2016 года, которыми налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним по состоянию на указанные даты задолженности в размере * руб. по каждому из требований, а также начисленных пени в размере *,* руб. и *,* руб. соответственно за нарушение сроков уплаты земельного налога; налоговый орган потребовал погашения задолженностей до 26 января 2016 года и 14 февраля 2017 года.

07 сентября 2017 года мировым судьей по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Михалюк В.Д. недоимки по земельному налогу за 2013-2015 годы и пени.

Определением мирового судьи от 14 марта 2018 года данный судебный приказ был отменен. 17 августа 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, настаивая на том, что у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу.

Возражая против удовлетворения требований, Михалюк В.Д. заявляла о том, что спорный земельный участок ей не принадлежит. Это нашло свое объективное подтверждение в сообщении Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2019 года, согласно которому по результатам проведенного анализа полученного распорядительного акта органа местного самоуправления и сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от 15 июля 1993 года Управлением установлен факт отсутствия за Михалюк В.Д. прав на земельный участок с кадастровым номером *:*:*:*, расположенный в * области, район *, д. * *-*, дом. * (ранее в 2013 году - до изменения адреса - ул. *. *, д. *); из Единого государственного реестра недвижимости исключена инофрмация о наличии за ответчиком прав на данный земельный участок, о чем проинформирован налоговый орган (л.д. 88-88об.); оснований не доверять сообщению регистрирующего органа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, Михалюк В.Д. правообладателем спорного земельного участка в спорных налоговых периодах не являлась; налоговым органом достоверных доказательств этому не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено; утверждения налогового органа о том, что Михалюк В.Д. является налогоплательщиком в смысле пункта 1 статьи 388 НК РФ, объективного подтверждения не нашли.

Поскольку данные единого государственного реестра налогоплательщиков, в том числе относительно принадлежности налогоплательщикам объектов налогообложения, формируются на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, и для налогоплательщиков - физических лиц налог определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ), судебная коллегия критически относится к доводам налогового органа о том, что Михалюк В.Д. является плательщиком земельного налога в отношении спорного объекта, в связи с чем находит, что оснований для начисления ответчику земельного налога и пени в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает и ошибочными суждения суда о том, что в административном исковом заявлении речь идет о двух разных земельных участках.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для взыскания суммы налоговой задолженности при рассмотрении административного дела не установлены (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2014-2015 годы и пени за 2013-2015 годы не имеется; они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в которых обязанность Михалюк В.Д. уплатить земельный налог за спорный объект недвижимости не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которые данных фактических обстоятельств по делу не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Михалюк Валентине Дмитриевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: