Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-3734/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-237/2019 по административному исковому заявлению Окунева Павла Викторовича к ФСИН России об обязании перевести в исправительное учреждение Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца Окунева П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Окунева П.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Пигоревой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором, указывая на незаконность решения N ОГ-12-42358 от 20.11.2018 г, просил обязать административного ответчика направить его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Волгоградской области, по месту его жительства до ареста.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении требований Окунева П.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Окунев П.В. просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Окунева П.В, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя административного ответчика по доверенности Пигоревой Е.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Окунев П.В, обращаясь в суд, указывал на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, находящемся на значительном удалении от места его проживания до ареста и места жительства его близких родственников; это нарушает социальные и семейные связи, затрудняет свидания, необоснованно возлагает на членов его семьи дополнительные материальные затраты.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Окунева П.В.

При этом, суд исходил из того, что административный истец был осужден * * * г. * районным судом г. * * области по ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окунев П.В. согласно приговору * районного суда г. * * области от *.*.* г. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим.

Окунев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по * области.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства его родственников, а также места проживания до ареста по предыдущему приговору суда (г. *), осужденный Окунев П.В. обратился к административному ответчику с просьбой о переводе в исправительную колонию, расположенную на территории * области.

Решением УИПСУ ФСИН России от 20.11.2018 г. NОГ-12-42358 в удовлетворении просьбы административного истца было отказано ввиду отсутствия оснований.

Согласно части 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 ст. 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По сообщению УФСИН России по * области обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Окунева П.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, не имеется.

Как следует из справки начальника исправительного учреждения у Окунева П.В. не имеется противопоказаний к отбыванию наказания в указанном исправительном учреждении.

Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции (решение МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92).

Административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в иное исправительное учреждение того же вида; возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения; у ФСИН России отсутствует обязанность принять меры к переводу истца в другое исправительное учреждение.

При таких данных, суд, отметив, что Окунев П.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение * области без нарушения закона, а также то, что осуждённые, как правило, должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении и предусмотренных правовых оснований для перевода Окунева П.В. в другое исправительное учреждение не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; права административного истца нельзя полагать нарушенными; каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено, административным истцом не представлено; сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Окунев П.В. не представил.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение; административный истец осужден по приговору * районного суда г. * * области; регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации не имеет; тот факт, что до своего ареста и осуждения по ранее вынесенному Окуневу П.В. приговору от * * * года истец проживал в г. *, о недопустимости направления его для отбывания наказания по приговору 2018 года по месту осуждения в исправительное учреждение * области, как и о наличии правовых оснований для перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение * области, не свидетельствует (статья 75 УИК РФ). Место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно; соответствует приговору суда.

Медицинских показаний и иных указанных в законе оснований, препятствующих нахождению Окунева П.В. в ФКУ ИК-* УФСИН России по * области, не установлено; заявителем о таких обстоятельствах данных не приведено, административный иск мотивирован разрывом социальных и семейный связей с родственниками и близкими, отдаленностью места нахождения исправительного учреждения от места жительства членов семьи.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Окунева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи