Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3750/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-346/2019 по административному исковому заявлению Хасановой Нулифары Хусеновны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хасановой Н.Х. по доверенности Аласова И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Аласова И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Узбекистан Хасанова Н.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (далее по тексту - УВМ ГУ МВД России по Москве), в котором просила отменить как незаконное решение от 16 сентября 2015 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обязать административного ответчика исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в ее частную (личную и семейную) жизнь, нарушен принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года); она не создает угрозы безопасности для Российской Федерации, к ответственности не привлекалась.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований Хасановой Н.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Хасановой Н.Х. по доверенности Аласова И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе выбирать место пребывания и жительства; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (статья 27 Конституции Российской Федерации); иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, -в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что миграционным органом 16 сентября 2015 года в отношении Хасановой Н.Х, гражданки Республики Узбекистан, *.*.* года рождения, было принято решение о неразрешении ей въезда на территорию России сроком до 16 августа 2020 года на основании вышеприведенной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она без законных на то оснований и в отсутствие соответствующих разрешений властей находилась в Российской Федерации более 180 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла в Россию 18 ноября 2014 года и убыла 16 августа 2015 года.

Факт нахождения в указанный период на территории Российской Федерации, как и то обстоятельство, что законного основания на пребывание не имела, Хасанова Н.Х. не отрицала.

Оспаривая решение миграционного органа, заявитель ссылалась на то, что имела уважительные причины, по которым лишена была возможности выехать с территории Российской Федерации - беременность и рождение ребенка (24 февраля 2015 года); кроме того, заявитель указывала на то, что ее супругу * *.*, гражданину Узбекистана, * * * года было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, он находится в Российской Федерации, Хасанова Н.Х. намерена находиться с ним, а также пройти с ребенком курс лечения по месту рождения дочери (г. Ярославль).

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд, отметив, что само по себе рождение ребенка не является основанием для длительного незаконного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а каких-либо доказательств уважительности причин невыезда в установленный срок либо невозможности выезда из России по объективным причинам суду не представлено, сославшись на то, что разрешение на временное проживание получено супругом заявителя спустя три года с даты принятия оспариваемого решения, а заявитель до 31 января 2019 года постоянно проживала в стране гражданской принадлежности, посчитал, что оспариваемое решение, обусловленное допущенным административным истцом грубым нарушением миграционного законодательства, является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", и без нарушения прав и законных интересов административного истца; реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий соответствует правомерной цели; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы Хасановой Н.Х. о необходимости получения ребенком лечения в Российской Федерации и невозможности проживания в стране гражданской принадлежности без супруга, чрезмерном или неоправданном вмешательстве государства в частную жизнь заявителя и членов ее семьи суд отклонил как голословные.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношения, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности за нарушение миграционного законодательства в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте 13 части 1 статьи 27 названного Закона.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Хасанова Н.Х. не оспаривает того, что допустила нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации. При таких данных, ей правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Оснований полагать, что оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и допускает чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Хасановой Н.Х, не имеется.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права Хасановой Н.Х. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; решение органа признаками формальности не обладает; напротив, оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия находит правильным по существу; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; уже являлись предметом судебного рассмотрения, получили в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию об обязании административного ответчика исключить Хасанову Н.Х. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными; в удовлетворении требований Хасановой Н.Х. отказано в полном объеме; решение о неразрешении въезда признано законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена такая обязанность, которая по своей правовой природе является способом устранить препятствия к осуществлению прав (статья 227 КАС РФ).

Нарушений принципов административного судопроизводства судом при рассмотрении дела не допущено; все доводы заявителя были проверены судом, что нашло свое отражение в решении; вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания распределено судом верно; нарушений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ не допущено, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; решение о неразрешении истцу въезда принято на основании статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем ссылки на то, что истец не привлекалась к административной ответственности правового значения для дела не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, оснований полагать нарушенными права административного истца на уважение ее личной, семейной жизни не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлены. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хасановой Н.Х. по доверенности Аласова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи