Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3752/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2019 по административному исковому заявлению Куликова Льва Андреевича к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куликова Л.А. адвоката Нерсисяна К.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным распоряжение N4338-рн от 14 июля 2018 года о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных Куликовым Л.А. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Куликов Л.А. указывал на то, что является гражданином Украины, был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в настоящее время не снята и не погашена, вместе с тем, он не представляет угрозы, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, имеет тесные связи с Российской Федерацией, где проживают его бабушка и дедушка (граждане Российской Федерации) и мать - гражданка Украины, имеющая разрешение на временное проживание); истец заявлял о том, что намерен вступить в брак с гражданкой Российской Федерации Булгаковой С.Н, трудоустроиться и проживать в г. Москве, в связи с чем полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Куликова Л.А.

При этом, суд исходил при этом из того, что в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее не судимый гражданин Украины Куликов Л.А. приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; административный истец освобожден по отбытии наказания 01 декабря 2018 года, срок погашения судимости - 8 лет после освобождения.

28 декабря 2017 года УФСИН России по Тульской области было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении Куликова Л.А. распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в котором отмечено, что Куликов Л.А. в браке не состоит, поддерживает отношения с гражданкой Российской Федерации, имеет родственников - граждан Российской Федерации (бабушка и дедушка), мать (гражданку Украины), которой оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; за время отбывания наказания Куликов Л.А. положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

ФСИН России направил представление с заключением и необходимыми документами, характеризующими Куликова Л.А, в Минюст России.

Распоряжением Минюста России N4338-рн от 14 июля 2018 года пребывание Куликова Л.А, гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным как лица, совершившего умышленное тяжкое преступление на территории Российской Федерации, создающего реальную угрозу общественному порядке, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; препятствий этому не усмотрел.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Отметив характер преступления, за которое административный истец был осужден, а также то обстоятельство, что судимость истца не снята и не погашена, суд нашел обоснованными доводы административного ответчика о том, что Куликов Л.А. представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.

Суд указал на то, что законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Также при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Куликов Л.А. является учредителем ООО "Лайк Хостел на Театральной"; данная организация извещает о готовности трудоустроить административного истца; последний также имеет возможность проживать в г. Москве, поскольку Ибрагимова А.Ш. как сособственник жилого помещения готова предоставить ему для проживания долю в квартире N3 по адресу: г. Москва, Петровский пер, д. 1/30 стр. 1.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за преступления, связанные с наркотиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд отметил, что само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, напротив, оснований, полагать, что оно принято без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, не имеется; административный ответчик, принимая оспариваемое решение, правомерно действовал, исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации;

При таких данных, суд посчитал оспариваемое решение принятым законно и обоснованно, с должным учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и без нарушений его права в сфере семейной жизни; процедура рассмотрения вопроса о признании нежелательным пребывания (проживания) Куликова Л.А. в Российской Федерации соблюдена; распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199; для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, касающиеся существующей реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, исходящей от заявителя; суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Отказ в удовлетворении требований соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Пребывание (проживание) в России Куликова Л.А. правомерно признано нежелательным; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

По убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых и охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее граждан, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью; данным о личности истца не противоречит.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают родственники административного истца, сам по себе не освобождает Куликова Л.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Куликова Л.А. семейных связей на территории России и за ее пределами; в любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Куликов Л.А. не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел, судимость истца не снята и не погашена.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куликова Л.А. адвоката Нерсисян К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи