Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3768/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Х. угли Халилова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Х. угли Халилова к ГУВМ МВД России о признании незаконным решения N *** от 17 сентября 2018 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано законным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

А.Х. угли Халилов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД N *** от 17 сентября 2018 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано законным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, вместе с тем, у заявителя имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности жизнь и здоровье А.Х. угли Халилова могут быть подвергнуты опасности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Х. угли Халилов.

Представитель ГУВМ МВД России по доверенности С.В. Шестопалов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности С.В. Шестопалова судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан А. Х. угли Халилов, *** года рождения, уроженец ***, вероисповедание - ислам суннитского толка, национальность - узбек, родной язык - узбекский, русским и английским языками владеет свободно, прежнее постоянное место жительства ***, Узбекистан, семейное положение - холост, на территории Российской Федерации пребывают егородители - граждане Узбекистана: отец - Х.Х. Алижонов, мать - З.Р. Алижонова, а также три несовершеннолетних сестры и брат. В настоящее время проживает в Московской области по адресу: ***, на миграционном учете по указанному адресу не состоит. Источник средств существования - работает поваром (шаурмист).

4 октября 2013 года мать административного истца З.Р. Алижонова обратилась у УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям, в том числе А.Х. угли Халилову, временного убежища на территории Российской Федерации.

Решение УФМС России по Московской области от 10 октября 2013 года З. Р. Алижоновой и ее несовершеннолетним детям предоставлено временное убежище, которое впоследствии было продлено до 10 октября 2015 года.

Решением УФМС России по Московской области от 12 октября 2015 года З.Р. Алижонова и ее несовершеннолетние дети, в том числе и административный истец, утратили временное убежище на территории Российской Федерации.

12 января 2016 года мать административного истца З.Р. Алижонова повторно обратилась в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детямё в том числе А.Х. угли Халилову временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 12 апреля 2016 года А.Х. угли Халилову в составе семьи, учитывая принцип единства семьи, было предоставлено временное убежище, административный истец был вписан в свидетельство о предоставлении временного убежища, выданное его матери З.Р. Алижоновой.

10 октября 2016 года А.Х. угли обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об оформлении ему свидетельства о предоставлении временного убежища в связи с достижением 18-ти летнего возраста.

18 октября 2016 года административному истцу было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища сроком до 10 февраля 2017 года.

10 января 2017 года А.Х. угли Халилов обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление обосновал нежеланием возвращаться в Узбекистан в связи с преследованием отца по политическим мотивам.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 9 февраля 2017 года административному истцу было отказано в продлении срока предоставления временного убежища.

Решением ГУВМ МВД России от 12 апреля 2017 года N *** решение территориального органа МВД России было признано правомерным и оставлено в силе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 201 года в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным решения ГУВМ МВД России от 12 апреля 2017 года N *** было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

30 мая 2018 года административный истец вновь обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 17 сентября 2018 года N *** вышеуказанное решение признано правомерным и оставлено в силе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации учтено, что она не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении отца административного истца в Республике Узбекистан, будет носить необъективный характер, и чтоА.Х.углиХалиловможет быть подвергнут негуманному обращению.

Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что А.Х. угли Халилов рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

В своей апелляционной жалобе А.Х. угли Халилов не приводит доводов, о том каким именно обстоятельствам, препятствующим его выезду в страну гражданской принадлежности, не была дана оценка миграционным органом или судом, поэтому довод жалобы о предвзятом и необъективном отношении к рассмотрению его дела судебная коллегия находит голословным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи