Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3769/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-70/19 по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича к Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Косарец И.И. и Катковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в связи с рассмотрением его адвокатского запроса.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении требований Елисеева А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Косарец И.И. и Катковой Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о его отложении и не сообщившего об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Елисеев А.В. указывал на ненадлежащее рассмотрение его адвокатского запроса N 181 в интересах Проскурина Ю.М, несогласие с ответом от 12 ноября 2018 года, непредоставление сведений:

- о наличии на Табеле учета служебного времени сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы за январь 2017г. пометки "Для служебного пользования";

- о наличии на обороте последнего листа указанного выше Табеля указания на количество отпечатанных его экземпляров, фамилию исполнителя и дату печати документа;

- о том, когда именно и каким именно должностным лицом принято решение об отнесении указанного выше Табеля к числу документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, имеющих пометку "Для служебного пользования";

- о том, когда именно и каким именно нормативным правовым актом МВД России данное должностное лицо наделено правом относить служебную информацию, содержащуюся в указанном выше Табеле, к разряду ограниченного распространения.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елисеева А.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 24 Конституции Россиской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что адвокат Елисеев А.В, представляющий интересы Проскурина Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании ордера N250 от 16.08.2017г, выданного Коллегией адвокатов г.Москвы "Ваша Защита", обратился с адвокатским запросом N181 от 21 сентября 2018 года на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, с просьбой письменно сообщить: 1) имеются ли на Табеле учета служебного времени сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы за январь 2017г. пометки "Для служебного пользования"; 2) имеется ли на обороте последнего листа указанного выше Табеля указание на количество отпечатанных экземпляров Табеля, фамилия исполнителя и дата печати документа; 3) когда именно и каким именно должностным лицом принято решение об отнесении указанного выше Табеля к числу документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, имеющих пометку "Для служебного пользования"; 4) когда именно и каким именно нормативным правовым актом МВД России данное должностное лицо наделено правом относить служебную информацию, содержащуюся в указанном выше Табеле, к разряду ограниченного распространения.

Данный запрос был направлен почтовым отправлением 07 ноября 2018г, получен УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 09 ноября 2018 года.

Начальником Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы запрос Елисеева А.В. был рассмотрен 12 ноября 2018 года, в адрес административного истца направлен ответ (л.д. 17), в котором со ссылками на законодательство о персональных данных, сообщено о невозможности представления испрашиваемых сведений.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно п.76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г. N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Согласно п.113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд посчитал, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения законодательства и прав административного истца, запрос которого об истребовании сведений, которые, по мнению адвоката, являются доказательствами невиновности Проскурина Ю.М. по делу об административном правонарушении, рассмотрен по существу поставленных в нем вопросов; запрашиваемая информация касается персональных данных, относится к сведениям ограниченного доступа; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действия (бездействии) органа государственной власти при рассмотрении обращения, последнее считается рассмотренным не только в случае удовлетворения просьбы заявителя; защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется непосредственно в рамках рассмотрения об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статьи 24 и 33 Конституции Российской Федерации, законодательство об адвокатуре и порядке рассмотрения обращений), и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; как уже указывалось выше, запрашиваемые сведения, которые касались внутреслужебной (кадровой) деятельности подразделения органа внутренних дел, отнесены законом к информации с ограниченным доступом, ее предоставление незакрытому перечню лиц, в частности, по запросу адвоката лица, не состоящего в служебных отношениях с правоохранительным органом, не допускается; несогласие с ответом на адвокатский запрос не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как и о том, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что непредоставление испрашиваемых сведений каким-либо образом нарушает его права как адвоката, в том числе создает препятствия к их осуществлению как защитнику по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 7 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; суд пришел к обоснованному выводу о том, что права адвоката не были нарушены административным ответчиком.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий. Административному истцу сообщена правомерная причина отказа в предоставлении информации; оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, административные ответчики не допускали нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о чем обоснованно отметил суд в оспариваемом решении.

Утверждения Елисеева А.В. о том, что ответ на его запрос является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком даны разъяснения по поводу невозможности предоставления запрашиваемой информации, со ссылкой на нормы материального права.

Несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при его рассмотрении.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: