Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3792/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе П.А. Вязникова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по административному иску П.А. Вязникова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.С. Скрипникову об оспаривании постановления о наложении ареста на транспортное средство, обяании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

П.А. Вязников обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.С. Скрипникову, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортного средства, поскольку находится в залоге у банка, не был соблюден и порядок обращения взыскания на имущество должника.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А. Вязникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России А.С. Базарнов по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца П.А. Вязникова, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.С. Скрипникова и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России А.С. Базарнов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 12 апреля 2018 года по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника П.А. Вязникова о взыскании задолженности в сумме *** рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.С. Скрипниковым был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергся принадлежащий П.А. Вязникову автомобиль марки Киа Рио, госномер ***, стоимость которого по предварительной оценке составила *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав П.А. Вязникова не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у Банка ВТБ24, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в своей жалобе П.А. Вязников не указывает на полученные доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи