Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3795/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Р.А. Савостюкова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по административному иску Р.А. Савостюкова к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Савостюков обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортного средства, поскольку автомобиль необходим для повседневных нужд его семьи и осуществления трудовой деятельности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.А. Савостюкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.А. Савостюков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 31 января 2018 года по заявлению взыскателя С.А. Савостюковой возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Р.А. Савостюкова о взыскании задолженности по алиментам в сумме *** рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве А.А. Гладышевым был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21 ноября 2018 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергся принадлежащий Р.А. Савостюкову автомобиль марки Хендэ Старекс, госномер ***, стоимость которого по предварительной оценке составила *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав Р.А. Савостюкова не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводам административного истца о недопустимости ареста транспортного средства, поскольку оно используется для нужд семьи и для осуществления трудовой деятельность, суд дал в решении надлежащую оценку. Суд исходил из того, что арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на понуждения должника к правильному и своевременному исполнению решения суда.

К тому же никакие из представленных административным истцом доказательств не свидетельствуют о том, что, осуществляя трудовую деятельность в должности коммерческого директора ООО "Трейд", А.Р. Савостюков использовал при этом личный автотранспорт.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы об использовании автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей к месту учебы или лечения, в данном случае суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение интересам взыскателя по исполнительному производству, поскольку А.Р. Савостюков мер к погашению задолженности не предпринимает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.