Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3796/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Н. Серновец, действующей в интересах Е.В. Максимовой (Гончаровой) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года по административному иску Е.В. Максимовой к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным решения о постановке осужденной на профилактический учет,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Максимова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным решения о постановке осужденной на профилактический учет (протокол от 2 апреля 2018 года N ***), мотивируя свои требования тем, что административная комиссия ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Москве незаконно поставила ее на учет, поскольку умысла на побег она не имела, а учет ее как лица, склонного к побегу, негативно сказывалось на условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заседание судебной коллегии административный истец Е.В. Максимова и ее адвокат М.Н. Серновец по ордеру явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Е.В. Максимову и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Е.В. Максимова 14 марта 2018 года поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве под конвоем на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года.

Решением административной комиссии ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Москве на основании протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений N *** от 2 апреля 2018 года Е.В. Максимова поставлена на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** Е.В. Максимова признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 201 УК РФ и приговорена к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ей было предписано прибыть самостоятельно.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 27 мая 2013 г, регистрационный номер 28535 и опубликован в "Российской газете" от 5 июня 2013 г.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административной комиссии (протокол от 2 апреля 2018 года N ***) принято в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N72.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвоката М.Н. Серновец не оспаривалось, что Е.В. Максимова объявлялась органами правопорядка в федеральный розыск, как лицо, которое уклонялось от исполнения приговора суда.

При этом довод жалобы о том, что объявление Е.В. Максимовой в розыск было формальным, уже был предметом судебной проверки в деле о заключении ее под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, характеризует личность осужденной, которая проигнорировала возложенное на нее судом обязательство, совершала действия, направленные на уклонение от исполнение вступившего в законную силу приговора.

В то же время сама по себе постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Пункт 39 Инструкции предусматривает, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Москве по профилактике правонарушений от 2 апреля 2018 года Е.В. Максимова была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

При этом отсутствуют основания полагать, что такое решение принято на основании непроверенных или недостоверных данных.

Как уже говорилось выше, целью профилактического учета осужденного является недопущение правонарушений со стороны лица, содержащегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы. С этой целью за осужденной Е.В. Максимовой был закреплен сотрудник для проведения индивидуальной профилактической работы, и это было единственное условие для отбывания наказания. В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что на действия инспектора профилактической работе от осужденной Е.В. Максимовой поступали жалобы.

В то же время доводы о предвзятом отношении к Е.В. Максимовой со стороны сотрудников ФСИН, негуманном обращении к ней во время ее пересылки в колонию-поселение, применении специальных средств в виде наручников, к профилактической работе отношения не имеют и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не были.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В условиях когда на момент рассмотрения дела Е.В. Максимова освобождена из мест лишения свободы, адвокат обратившийся с апелляционной жалобой, не указывает в ней каким образом, нарушенное право Е.В. Максимовой может быть восстановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.