Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3797/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1267/2018 по административному исковому заявлению Шакирова Артема Ринатовича к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Гудкову И.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шакирова А.Р. по доверенности Бабуриной А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Р, будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. по исполнительному производству N 62152/17/77056-ИП в отношении должника Ерещенко Е.И, возмещении убытков в сумме *,* руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении требований Шакирова А.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Бабурина А.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с нормами ст.ст. 150 и 152 КАС РФ и с учетом ходатайства представителя административного истца рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Шакиров А.Р, обращаясь в суд, указывал на то, что по исполнительному производству не были приняты судебным приставом-исполнителем надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем взыскателю причинены убытки в размере сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения и предусмотренные законом основания для возмещения истцу убытков не установлены; при исполнении требований исполнительного документа в пользу Шакирова А.Р. судебный пристав-исполнитель принимал меры для надлежащего исполнения решения суда, направленные на отыскание имущества должника, которые оказались безрезультатными; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 62152/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительского листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, по делу N2-433/17, вступившему в законную силу 22 марта 2017 года, в отношении должника Ерещенко Е.И. о взыскании в пользу Шакирова А.Р. *,* руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве направлено множество запросов в МВД РФ, налоговые органы, регистрирующие органы - ГИБДД, Росреестр, а также банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника, отыскания его имущества и обращения на него взыскания.

Согласно справкам ГУ-ГУПФР N 3 по Москве и Московской области от 16.07.2018 г. и Центра государственных услуг "Мои документы" района Печатники города Москвы от 16.07.2018 г, предоставленным в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Ерещенко А.Е. не работает, на его иждивении находится ребенок-инвалид * *.*, *.*.* г.р.; должник как лицо, занятое уходом за ребенком-инвалидом, получает от государства ежемесячную компенсационную выплату, обращение взыскания на которую действующим законодательством не допускает.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Гудковым И.Е. в отношении должника Ерещенко Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в отсутствии уважительных причин этому.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е. от 24 сентября 2017 года и 30 марта 2018 года ограничивалось право должника Ерещенко Е.И. на выезд за пределы Российской Федерации.

11 ноября 2017 года, 21 февраля и 05 ноября 2018 года составлены акты о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которых должника и его имущества установлено не было.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 216,22 руб. По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет *,* руб.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу Шакирова А.Р, основания для возмещения истцу убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, пунктом 3 части 1 статьи 46 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с Ерещенко Е.И.; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у

должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, не имеется; права истца нельзя полагать нарушенными, поскольку он не лишен возможности повторного предъявить исполнительный документ к исполнению; оснований для возмещения истцу убытков не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Осуждение Ерещенко Е.И. и факт отбывания им наказания не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Положения пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производств" не допускают применение в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, если на иждивении на иждивении должника находится ребенком-инвалидом, в связи с чем доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением такого ограничения к Ерещенко Е.И, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ограничения на выезд из Российской Федерации устанавливается для должника; при этом взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Шакиров А.Р. не был ознакомлен с некоторыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены или изменения решения не являются.

Заявление и запрос Шакирова А.Р. от 14 августа и 27 июля 2017 года рассмотрены; взыскателю сообщено о возбуждении в его пользу исполнительного производства и недопустимости установления должнику испрашиваемого ограничения (л.д 11-13, 82), ответ получен представителем Шакирова А.Р. по доверенности под роспись.

Заявитель в апелляционной жалобе никак не опровергает выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу Шакирова А.Р, причинах неисполнения; не представляет сведений об имуществе, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шакирова А.Р. по доверенности Бабуриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: