Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3798/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича.

судей А.В. Тиханской, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Н. Саакяна по доверенности Е.В. Борисовой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Н. Саакяна к ИФНС России N23 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Саакян обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 7 июня 2019 года Инспекцией ФНС России N23 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Г.Н. Саакяну была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере *** рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2016 года в связи с доходом, полученным от продажи транспортного средства в сумме *** рублей, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению данного автомобиля на сумму *** рублей и поэтому налоговая база по НДФЛ должна быть равна *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Г.Н. Саакяна по доверенности Е.В. Борисова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Г.Н. Саакяна по доверенности Е.В. Борисова доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в настоящее время спор по поводу взыскания недоимки по НДФЛ в сумме *** рублей отсутствует и просила рассмотреть вопрос об освобождении Г.Н. Сааякяна от ответственности в виде штрафа в размере *** рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представители ИФНС России N23 по г. Москве по доверенности С.А. Дунаев, Е.Ю. Сырица просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2017 года Г.Н. Саакяном в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 года, в которой отражен доход от продажи в 2016 года транспортного средства марки *** в сумме *** рублей, уменьшенный на фактически произведенные расходы в сумме *** рублей.

В подтверждение расходов Г.Н. Саакян представил договор купли-продажи от 30 апреля 2014 года N ***, заключенный с ООО "Дженсер Логистик" (Продавец) в соответствии с пунктом 3.1. которого платежи по договору производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекций с целью истребования у ООО "Дженсер Логистик" документов, подтверждающих фактически произведенные расходы налогоплательщика по вышеуказанному договору купли-продажи, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20 апреля 2018 года N16-09/4132.

В связи с тем, что ООО "Дженсер Логистик" запрашиваемые сведения не предоставило, Инспекцией ФНС России N23 по г. Москве предоставлен Г.Н. Саакяну имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере *** рублей и было вынесено решение от 7 июня 2018 года N2288 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере *** рублей, а также Г.Н. Саакян был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба Г.Н. Саакяна на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 23 января 2017 года, о чем принято решение N *** которым решение Инспекции ФНС России N23 по г. Москве о привлечении Г.Н. Саакяна к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2018 года N *** оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение налогового органа о привлечении Г.Н. Саакяна к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2018 года N2288 было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в России и принадлежащего физическому лицу, которые облагаются по установленной в пункте 1 статьи 224 НК РФ налоговой ставке 13% (для налоговых резидентов РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

Статья 220 НК РФ устанавливает, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им от продажи имущества, не относящегося к недвижимому (за исключением ценных бумаг), находившегося в его собственности менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, налогоплательщик Г.Н. Саакян, заявляя о понесенных расходах в сумме *** рублей в связи с приобретением транспортного средства в 2014 году, должен на основании достоверных сведений (документов) доказать это (пп. 3 пункта 1 статьи 21 и статья 23 НК РФ).

Соответственно налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы, в данном случае - налогового вычета в размере фактически произведенных расходов (статья 32 НК РФ).

Эти требования закона налоговым органом соблюдены, поэтому доначисление Г.Н. Саакяну налога на доходы физических лиц за 2016 года в сумме *** рублей не было произвольным, а было обусловлено отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих расходы, заявленные налогоплательщиком.

То обстоятельство, что в настоящее время указанная налоговая недоимка снята, после представления налогоплательщиком 28 сентября 2018 года уточненной декларации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Эти условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ не соблюдены.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, завершенной налоговой инспекцией 28 декабря 2018 года, расхождений между данными налогоплательщика и данными налоговой инспекции не установлено. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате в бюджет в сумме *** рублей в соответствии с уточненной налоговой декларацией, оплачена 26 сентября 2018 года.

При таких данных отсутствовали основания для освобождения Г.Н. Саакяна от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусмотренные статьей 81 НК РФ, поскольку уточненная налоговая декларация за 2016 год представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты НДФЛ за 2016 год, а также после обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации по указанному налогу и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: