Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-3807/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-246/2019 по административным исковым заявлениям Батаева Саида-Хасана Хожаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления

по апелляционной жалобе административного истца Батаева С.-Х.Х. и его представителя по доверенности Неретина А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Неретина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А, в котором просил признать незаконным постановление от 09 ноября 2018г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - Toyota Camry, г/н Н087ОК777, вынесенное в рамках исполнительного производства N150716/18/77047-ИП, возбужденного 19.04.2018г, на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. N18810095150002980426, обязать незамедлительно направить в 3021 ОР МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве в электронном виде сведения о снятии ареста с автомобиля, указывая на то, что сумма взыскания составляет административный штраф в размере * руб.

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А, в котором просил признать незаконным действия (бездействие), ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N150716/18/77047-ИП от 19.04.2018г. ему не была направлена в установленный срок, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А, и в котором просил признать незаконными действия (бездействие), ссылаясь на то, что постановление от 09 ноября 2018г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - Toyota Camry, г/н Н087ОК777, вынесенное в рамках исполнительного производства N150716/18/77047-ИП, возбужденного 19.04.2018г, на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. N18810095150002980426, ему в установленный законом срок не направлялось, он был лишен возможности его оспаривать.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных Батаевым С.-Х.Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель по доверенности просят об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Неретина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Батаева С.-Х.Х, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, постановления N18810095150002980426 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А. 19 апреля 2018 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N150716/18/77047-ИП, должнику предложено в 5-тидневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Копия постановления от 19 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства направлена Батаеву С.-Х.Х. (ШПИ 14584322296738), получена должником 25.04.2018 года.

Требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении автомобиля * г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, запрещены регистрационные действия.

Поскольку требования исполнительного документа должником, несмотря на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены, задолженность не погашена, суд расценил объявленный запрет как соответствующий действующему законодательству и адекватную меру для целей понуждения истца к исполнению требований исполнительного документа, позволяющую сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

При этом, суд пришел к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения должника о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя; оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству,

При таких данных, суд не усмотрел нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель не является мерой принудительного исполнения, применение которой регламентировано статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункты 40-41); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно был объявлен запрет регистрационных действий, являющийся в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, которая имеет целью воспрепятствовать должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя; запрет регистрационных действий не препятствует истцу в пользовании автомобилем; прямо предусмотрено обязательное направление копии постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом в соответствующие регистрирующие органы; истцу известно об объявленном запрете, он не был лишен возможности его оспаривать; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; напротив, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства, части 1.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающей наложение ареста на имущество должника, если суммы взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб, не противоречат.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, равно как совершил незаконные действия, принял незаконное постановление, не имеется; права истца нельзя полагать нарушенными.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителями положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Таких фактов судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, не установлено, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение норм КАС РФ, основанием для отмены и изменения решения суда не являются.

Нарушений части 1 статьи 178 КАС РФ не допущено; судом принято решение по всем заявленным административным истцом требованиям.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батаева С.-Х.Х. и его представителя по доверенности Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: