Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-3818/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2019 по административному исковому заявлению Бакова Альберта Владимировича к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Заревского В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баков А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по СЗАО УФССП по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018 г. по исполнительному производству N24373/18/77057-ИП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении требований Бакова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Баков А.В. указывал на то, что 02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Банет Е.С. в отношении него было возбуждено вышеозначенное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. С указанной даты исполнительное производство должно было быть прекращено, а потому взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

Рассматривая настоящее административное дело на основании оценки собранных по административному делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N24373/18/77057-ИП о взыскании в пользу ПАО "БИНБАНК" кредитной задолженности * руб. Должник было уведомлен о необходимости в 5-тидневный срок со дня получения копии постановления о возбужении исполнительного производства исполнитель требования исполнительного документа, предупрежден, что в противном случае с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Бакова А.В. в сумме * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

08.11.2018 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли своего подтверждения

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что оспариваем постановлением о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы истца не нарушены, поскольку фактически взыскание исполнительского сбора не производилось, а впоследствии, с принятием постановления об окончании исполнительного производства были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для истца ограничения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; отказ в удовлетворении требований соответствует статье 227 КАС РФ, предусматривающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случае неисполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Не оспаривается, что исполнительское производство в отношении Бакова А.В. окончено, фактическое взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора не производилось, в связи с окончанием исполнительного производства все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, а потому права административного истца нельзя полагать нарушенными.

При этом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принимая решение о взыскании 28 августа 2018 года с Бакова А.В. исполнительского сбора, действовал без соблюдения закона, не имеется; вопреки утверждениям должника оспариваемое постановление принято 28 августа 2018 года и проставленная на бланке постановления дата его утверждения старшим судебным приставом (09 октября 2018 года) об обратном не свидетельствует; должник признан банкротом 06 сентября 2018 года, в связи с чем препятствий вынесению оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных, нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, прав административного истца не установлено, в связи с чем судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в жалобе на положения части 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и аргументы о том, что в связи с окончанием исполнительного производства (основного) по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по его взысканию во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены решения не являются, поскольку достоверных данных о том, что такое исполнительное производство в отношении Бакова А.В. возбуждено, заявителем не представлено, из общедоступных открытых данных Банка исполнительных производств это обстоятельство не установлено; таким образом, доводы о нарушении прав взыскателя объективными данными не подтверждены и являются голословными; оснований согласиться с тем, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права Бакова А.В, не имеется; законность постановления, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств также не вызывает у судебной коллегии сомнений, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение; оснований полагать, что постановление вынесено после даты признания решением арбитражного суда Бакова А.В. банкротом, не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бакова А.В. по доверенности Заревского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи