Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-3822/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/19 по административному иску Банова Виталия Вячеславовича к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Отделу внутренних дел России по району Покровское-Стрешнево города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании восстановить права административного истца

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бановой Елены Леонидовны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы по доверенностям Дегтярева И.Д. и Шкрум Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы (с учетом определения суда о замене ненадлежащего административного ответчика от 15 марта 2019 года), в котором просил признать незаконным бездействие, обязать зарегистрировать его по месту жительства в комнате N*, общей площадью *,* кв.м, квартиры N * дома * по * улице в г. Москве.

В обоснование заявленных требований Банов В.В. указывал на то, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Москва, улица *, дом 2/4, квартира *, адрес регистрации по месту жительства: * область, город *, улица *, дом *, квартира *.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2017 года его мать * * * приобрела в собственность вышеозначенную комнату, где фактически стал проживать административный истец.

Банов В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в комнате, оно получено миграционным органом 01 сентября 2018 года, однако до настоящего времени не рассмотрено в установленном порядке; бездействие административных ответчиков нарушает права заявителя на выбор места жительства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении требований Банова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Банова Е.Л. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по административному делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы по доверенностям Дегтярева И.Д. и Шкрум Т.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающими, что в обращении гражданин в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату; обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, и исходил из того, что оснований полагать, что в Отдел Министерства внутренних дел России по району Покровское-Стрешнево города Москвы (в том числе в его структурное подразделение Отдел по вопросам миграции) поступало заявление административного истца о регистрации по месту жительства не имеется, в связи с чем утверждения Банова В.В. о допущенном незаконном бездействии миграционного органа в связи с его заявлением о регистрации по месту жительства, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что нотариально оформленное заявление Банова В.В. о регистрации по месту жительства было направлено по почте в районный миграционный орган (по адресу: город Москва, улица Тушинская, дом 17).

Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N *, при проверке которого с точностью установить содержимое почтового отправления, а также то обстоятельство, что оно было вручено административному ответчику (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы) не представляется возможным; обратное уведомление о вручении заказного письма содержит подпись неизвестного лица, записи о том, кому вручено (ФИО, наименование организации, реквизиты доверенности на право получения почтовой корреспонденции) отсутствуют.

Кроме того, исходя из данных официального сайта Почты России, сроки хранения почтовой корреспонденции в отделении связи противоречат пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При изложенных обстоятельствах, отметив, что нельзя достоверно установить, направлялся ли такой документ-заявление в адрес Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, а согласно аргументам административного ответчика заявление от В.В. Банова к ним не поступало и не регистрировалось, номер обращению не присваивался и, более того, юридическим адресом Отдела является: город Москва, улица Водников, дом 10, сотрудники Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Покровское-Стрешнево города Москвы (фактически располагающегося по адресу: город Москва, улица Тушинская, дом 17) не имеют доверенности на получение какого-либо вида почтовой корреспонденции для миграционного органа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований; административный ответчик не получал заявление о регистрации лица по месту жительства и не уклонялся от его рассмотрения.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, а оценка собранным по административному делу доказательствам не соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации урегулированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", нормы которых являются специальными по отношению к порядку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с данными нормативными правовыми актами регистрация по месту жительства представляет из себя постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1); при регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют в органы регистрационного учета (территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) заявления по установленной форме и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (паспорт, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение) (статьи 3 и 4 названного закона).

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела и разрешении требований Банова В.В. приведенными нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения, не руководствовался.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики не оспаривали того, что заявление Банова В.В. не рассматривалось, решение по нему органом государственной власти не принималось. При этом, из норм действующего законодательства следует, что результатом предоставления государственной услуги является - регистрация гражданина по месту жительства с проставлением штампа о регистрации по месту жительства установленной формы в паспорт гражданина Российской Федерации, отказ в этом, отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Орган государственной власти заявлял о том, что заявление Банова В.В. не поступало.

Обращаясь в суд, истец сообщил имеющиеся в его распоряжении сведения об идентификаторе письма (трек-номере) с заявлением о регистрации по месту жительства, проследил по почтовому сервису о том, что данное заказное письмо было получено 01 сентября 2018 года; более того, представил обратное уведомление о его вручении с подписью адресата и проставлением даты совершения таких действий - 01 сентября 2018 года.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ( https ://сзао.мск.мвд.рф), контактным адресом для Отдела по вопросам миграции по району Покровское-Стрешнево указаны - г. Москва, ул. Водников, д. 10, а также г. Москва, ул. Тушинская, д. 17; именно в последний адрес и было направлено заявление Банова В.В, представлены данные о получении заказной почтовой корреспонденции миграционным органом.

Оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой; административными ответчиками объективными данными не опровергнуты.

Доводы последних об отсутствии у должностных лиц доверенности на получение корреспонденции, а также ссылки на то, что ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы располагается по юридическому адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 10, сами по себе о непоступлении обращения Банова В.В. в компетентный орган государственной власти не свидетельствуют; в то же время, из совокупности собранных по административному делу доказательств прямо следует, что, несмотря на данные обстоятельства, такое письмо было доставлено и вручено миграционному органу.

Сомнения относительно содержания заказного письма, направленного в адрес органа регистрационного учета, также являются безосновательными; в действиях Банова В.В. никаких признаков злоупотребления правом не установлено; заявитель указывает на то, что обращался к административному ответчику именно с вышеозначенным заявлением (л.д. 16), которое направил по почте с объявленной ценностью, описью вложения и обратным уведомлением; заявление адресовано Начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы (л.д. 17-18); в связи с чем содержание почтового отправления нельзя полагать не установленным.

При таких данных, вывод суда о том, что миграционный орган в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством и без нарушения прав административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административным ответчиком в нарушение положений статей 62 и 226 КАС РФ надлежащих доказательств этому не представлено; напротив, утверждения Банова В.В. о бездействии при рассмотрении заявления нашли подтверждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Банова В.В, признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в связи с рассмотрением обращения Банова В.В. о регистрации по месту жительства, обязании миграционный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя - рассмотреть обращение в установленном порядке; вопрос регистрации по месту жительства относится к исключительной компетенции административного ответчика, предрешать выводы органа по результатам его рассмотрения, обязывать зарегистрировать Банова В.В. по месту жительства у суда при рассмотрении настоящего административного дела оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Банова Виталия Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в связи с рассмотрением обращения Банова Виталия Вячеславовича о регистрации по месту жительства.

Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя - рассмотреть обращение Банова Виталия Вячеславовича о регистрации по месту жительства в установленном порядке.

Председательствующий:

Судьи: