Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-3824/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-548/2018 по административному исковому заявлению Харыбиной Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Харыбиной И.А. и ее представителя по доверенности Харыбина В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Харыбиной И.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харыбина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлева А.А. по исполнительному производству о взыскании в ее пользу с ООО "Центр правовой поддержки" денежных средств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении требований Харыбиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и ее представитель по доверенности просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Харыбиной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывала на то, что в рамках исполнительного производства N 100439/17/77054-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие - требования исполнительного документа не исполнены до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления об этом; своевременные и необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа не приняты, при этом разглашены третьим лицам персональные данные заявителя.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Харыбиной И.А.

При этом, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 100439/17/77054-ИП на основании заявления Харыбиной И.А. от 18 октября 2017 года и исполнительного документа, выданного Химкинским городским судом Московской области 12 октября 2017 года, о взыскании с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу Харыбиной И.А. денежных средств в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Центр правовой поддержки", возбужденными ранее, в июле 2017 года; общая сумма задолженности Общества перед взыскателями составляет более * руб.

Судебным приставом с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения (ответы из кредитных организаций, операторов связи, органов ГИБДД от августа 2017г, из Рострееста от 05 октября 2017г.); 10 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлялся выход по месту нахождения должника.

Счета должника в кредитных организациях не обнаружены; недвижимое имущество, транспортные средства, абонентские номера не выявлены, должник по месту своего нахождения отсутствует, принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя Харыбиной И.А. вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника; судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

При этом, суд посчитал, что административным истцом по требованиям о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление подано 18 сентября 2018 года, в то время как о возбуждении исполнительного производства Харыбиной И.А. было известно не позднее 13 ноября 2017 года, копия соответствующего постановления направлена и получена ею в феврале 2018 года; с жалобой в порядке подчиненности (30 марта 2018 года), с административным иском с нарушением правил подсудности (06 сентября 2018г.) истец обращалась также с пропуском срока, уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истцу в компетентный суд с данными требованиями, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований Харыбиной И.А. не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества ООО "Центр правовой поддержки" оказались безрезультатными; организация прекратила свою деятельность, исключена из ЕГРЮЛ; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения; в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые ему сведения, указание в запросах и требованиях содержания требований исполнительных документов, сумм непогашенной задолженности, данные о сторонах исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении права на защиту персональных данных от распространения.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, копия постановления об этом представлена в материалы административного дела, с которыми Харыбина И.А. ознакомлена, в связи с чем ее права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Возражения взыскателя относительно избранных должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (абзац 2 пункта 65, а также в пункте 67) аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется; как следует из письменного протокола судебного заседания от 06 ноября 2018 года стороны к открытию судебного заседания не явились, в связи с чем аудиопротоколирование данного судебного заседания не велось.

При рассмотрении административного дела осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания от 12 декабря 2018 года, о чем к материалам административного дела приобщен цифровой носитель.

Отложение судебного заседания с 06 ноября 2018 года на 12 декабря 2018 года не противоречит ст.ст. 150 и 152 КАС РФ; нарушений при формировании состава суда не установлено; в связи с заменой судьи судебное разбирательство производилось с самого начала (часть 4 статьи 28 КАС РФ); описки, допущенные в решении суда, подлежат исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.

На основании части 5 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, предоставления материалов административного дела для ознакомления, которые с учетом названной нормы процессуального закона основанием для отмены и изменения решения суда не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харыбиной И.А. и ее представителя по доверенности Харыбина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: