Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-3836/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-7112/2018 по административному исковому заявлению ООО "ПРОДИМЕКС" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве Просветову М.С, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца ООО "ПРОДИМЕКС" по доверенности Новикова М.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству ООО "ПРОДИМЕКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве Просветову М.С, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки административное исковое заявление ООО "ПРОДИМЕКС" было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным ООО "ПРОДИМЕКС" требованиям неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника-организации (г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ком. 38), что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, относится к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Никулинский районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено; Общество не лишено возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи