Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3862/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2019 по административному исковому заявлению Шарипова Алишера Собировича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Ясенево, ОМВД России по району Ясенево о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Шарипова А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Степанова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Шарипов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Ясенево, ОМВД России по району Ясенево, в котором просил признать незаконным решение от 29 июня 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 07 февраля 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период нахождения на территории Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований Шарипова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам административного истца, личности иностранного гражданина; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны совокупностью собранных по административному делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 57, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Шарипов А.С. указывал на то, что административные правонарушения не совершал; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию, в тоже время он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Шарипов А.С, * * * года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом * *, выданным * * * года, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности, 22 января 2018 года по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, участвующим в процессе дорожного движения), 28 января 2018 года -по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Шарипов А.С. близких родственников, проживающих на территории РФ, не имеет.

29 июня 2018 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено решение Начальников ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы и ОМВД России по району Ясенево г. Москвы о неразрешении въезда иностранному гражданину Шарипову А.С. сроком на три года, до 07 февраля 2021 года; данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", мотивировано неоднократным совершением иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет.

Проверяя доводы Шарипова А.С. о том, что он не совершал вменяемых ему административных правонарушений, суд отклонил их как несостоятельные, указав на то, что в материалы административного дела представлены копии вступивших в законную силу постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, оснований не доверять которым не имеется; они не оспорены Шариповым А.С. в установленном порядке; при их вынесении должностными лицами ДПС ГИБДД личность Шарипова А.С. была установлена надлежащим образом, оснований полагать, что его документами воспользовалось чужое лицо, не имеется; каких-либо сомнений при идентификации личности правонарушителя у сотрудников ГИБДД не возникло.

Суд также пришел к выводу о том, что, вопреки доводам административного истца, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством; основания для принятия оспариваемого решения были выявлены 29 июня 2018 года, о чем составлены соответствующие рапорты.

Срок ограничения на въезд определен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд, отметив, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания на территории Российской Федерации, и посчитал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шарипова А.С. не установлено; истец не освобожден от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по убеждению судебной коллегии, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Шарипов А.С. не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда об этом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспорены в установленном порядке; оснований полагать проступки истца в сфере безопасности дорожного движения, управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, незначительными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, оснований полагать нарушенными права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарипова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи