Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3866/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-306/2019 по административному исковому заявлению Хробостова Владимира Сергеевича к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Плиеву Марату Леонидовичу об оспаривании действий, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хробостова В.С. по доверенности Азизовой Д.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Азизовой Д.Э, возражения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Шамрук Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хробостов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Плиеву Марату Леонидовичу об оспаривании действий по вынесению постановления от 28 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года путем снижения суммы задолженности на * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Хробостову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит данное судебное постановление отменить как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном математическом исчислении при определении в оспариваемом постановлении суммы задолженности Хробостова В.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Азизовой Д.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Шамрук Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Хробостов В.С. в обоснование своих требований указывал на то, что в отношении него в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 18.02.2014 N 89399/17/77057-ИП о взыскании алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N МО-5N1919964 от 14.10.2010 в пользу взыскателя Хробостовой М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года Хробостову В.С. определена задолженность по алиментам на указанную дату в размере *,* руб.; расчет является математические неверным.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Хробостова В.С.

При этом, суд исходил из того, что в силу статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в процессе исполнительного производства судебный пристав совершает исполнительные действия, вправе рассчитывать задолженность по алиментам.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 14.10.2010 между Хробостовым В.С. и Хробостовой М.А. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Беляковой О.Н.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения Хробостов В.С, начиная с 01.10.2010 и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на дочь Хробостову А.В, *.*.*. рождения, в размере * руб. путем перечисления денежных средств на счет Хробостовой М.А. Индексация размера алиментов производится Хробостовым В.С. самостоятельно, ежеквартально, пропорционально (на процент) увеличения величины прожиточного минимума на детей, устанавливаемого постановлением Правительства Московской области, в периоде, следующем за опубликованием очередного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года на основании данного нотариального соглашения об уплате алиментов в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство; в настоящее время ведется в ОСП по СЗАО УФССП России, N 89399/17/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 года в соответствии со ст. 117 СК РФ была произведена индексация алиментов, взыскиваемых с Хробостова В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 28.12.2016 года определена задолженность Хробостова В.С. по алиментам, согласно которому на 28 декабря 2016 года она составляет *,* руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.11.2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Хробостова В.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 28 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения (ст. 102 Федерадльного закона об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ), прав должника не нарушает, расчет задолженности признан правильным, не содержащим арифметических ошибок.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28 декабря 2016 года незаконными, нарушающими права должника в исполнительном производстве, не имеется; названное постановление являлось предметом судебной проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия требованиям законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним задач вправе совершать исполнительные действия, в частности, рассчитывать задолженность по алиментам; законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что исключает его иную правовую оценку.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал незаконно не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, законность постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке проверяется в полном объеме, устанавливая обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценки при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Хробостова В.С. об оспаривании данного постановления отказано, в связи с чем доводы об арифметических ошибках при исчислении задолженности по алиментам в постановлении от 28 декабря 2016 года за период с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание; заявитель, если полагает решение суда от 27 ноября 2017 года неправильным, не лишен был возможности его обжаловать в установленном порядке.

Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хробостова В.С. по доверенности Азизовой Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: