Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3869/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-537/2019 по административному исковому заявлению Деряга Юрия Васильевича к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по частной жалобе административного истца Деряга Ю.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года об отказе в принятии.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деряга Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г. Москве на имя Стерчо И.И. (регистрационная запись от 04 февраля 2014 года за N 77-77-03/239/2013-844), указывая на то, что он является законным собственником квартиры.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель оспаривает зарегистрированное на другое лицо право собственности на объект недвижимости.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются представленными материалами, правильно оцененными судом; оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Деряга Ю.В. просит признать незаконными действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру в г. Москве; фактически заявитель оспаривает право собственности на жилое помещение другого лица.

Такие требования не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; а предполагают необходимость исследовать вопрос о гражданских правах лица, обратившегося за судебной защитой, чего нормы КАС РФ не предусматривают; их защита и восстановление возможны исключительно в порядке ГПК РФ.

Кроме того, из доводов административного иска следует, что указанная регистрационная запись произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым была признана недействительной сделка дарения квартиры, совершенная Стерчо И.И, недвижимое имущество возвращено в собственность дарителя.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии административного иска по причине того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, если заявитель не согласен с судебным актом, путем его обжалования, судебная коллегия считает правомерным, он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении к ним норм закона.

Определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы; последние выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Деряга Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи