Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3876/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе М.В. Пикулик на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым отказано М.В. Пикулик в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления М.В. Пикулик, З.В. Пикулик об оспаривании действий (бездействий), Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставлен без рассмотрения административный иск М.В. Пикулик, З.В. Пикулик об оспаривании действий (бездействий), Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением суда, 14 марта 2019 года М.В. Пикулик подана частная жалоба, в которой она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу,

6 мая 2019 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что М.В. Пикулик процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительной причины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Данная позиция, по мнению судебной коллегии, основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления М.В. Пикулик процессуального срока на обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи