Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-3891/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Семиной Юлии Геннадьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ю.Г. Семиной о признании незаконным бездействия ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области и Центрального Банка РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ, о возложении обязанности на Административных ответчиков возбудить дело об административном правонарушении по ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении физических лиц, являвшихся на момент совершения правонарушения должностными лицами АО "НПФ Согласие-ОПС", а также в отношении его правоопреемника - АО "НПФ "Нефтегарант" (ОГРН 1147799016529), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец Ю.Г. Семина, обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков вынесших решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления Ю.Г. Семиной.

В заседании судебной коллегии представитель Центрального Банка РФ по доверенности П.А. Иванов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года Ю.Г. Семиной в адрес Центрального банка РФ направлено обращение с просьбой о проведении проверки несанкционированного перевода пенсионных накоплений из ПФР в АО "НПФ Согласие-ОПС" и проведении проверки действий должностных лиц на наличие признаков составов преступлений и правонарушений, предусмотренных, в том числе, ст. 15.29 КоАП РФ (л.д. 25-29).

26 ноября 2018 года на данное обращение заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе при Центральном Банке РФ дан ответ о том, что вопросы, касающиеся определения подлинности документов и/или подлинности подписей, не относятся к компетенции Банка России. Данные вопросы могут быть разрешены в судебном порядке. В случае поступления из Фонда и органов полиции документов, подтверждающих предоставление Фондом в ПФР недостоверных сведений в уведомлении о заключенном с Ю.Г. Семиной договоре, а также подложности заявления Ю.Г. Семиной о выборе страховщика, Управлением сообщено о рассмотрении вопроса о привлечении Фонда к административной ответственности.

2 декабря 2018 года Ю.Г. Семина направила повторное обращение в Центральный Банк РФ, в котором она выразила несогласие с ответом Банка России N С59-9-ОТ6/15263 от 26.11.2018 и просила возбудить в отношении Фонда и его должностных лиц дело об административном правонарушении по части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ (л.д. 32-33).

12 декабря 2018 года Банк России сообщил Ю.Г. Семиной Ю.Г письмом исх. N С59-9-ОТ6/15921 о невозможности на основании данных, представленных в обращениях Ю.Г. Семиной и материалах, поступивших из Фонда в ответ на Предписание, возбудить административное производство в отношении Фонда, материалы обращения Ю.Г. Семиной и материалы, поступившие из Фонда в ответ на Предписание направлены 14.12.2018 Банком России в органы внутренних дел для проведения экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на рассмотрение его письменных обращений в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, на принятие мотивированных ответов со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Банка России при рассмотрении обращений Ю.Г. Семиной.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы административного истца, указавшей, что вопреки выводам суда, сутью обжалуемого бездействия состоит не отсутствие мотивированных ответов на обращения административного истца, а невозбуждение административными ответчиками дел об административных правонарушениях, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.

Рассматривая административное исковое заявление по существу суд не учел, что заявленные требования фактически направлены на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении АО "НПФ Согласие-ОПС", а также в отношении его правоопреемника - АО "НПФ "Нефтегарант" и привлечение данных юридических лиц к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи