Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-3996/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.А. Тумасовой по доверенности Г.В. Токаревой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года по административному иску Е.А. Тумасовой к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Е.В. Мурхоновой об оспаривании постановления о наложении ареста на транспортное средство, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Тумасова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Е.В. Мурхоновой, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортного средства, поскольку находится в залоге у банка, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Е.А. Тумасовой по доверенности Г.В. Токаревой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 1 августа 2018 года по заявлению взыскателя А.А. Тумасова возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Е.А. Тумасовой о взыскании задолженности в сумме *** рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Е.В. Мурхоновой был наложен арест на имущество должника - транспортное средство БМВ320 i, 2014 года выпуска, госномер ***.

4 февраля 2019 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанный автомобиль арестован и изъят, его стоимость по предварительной оценке составила *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав Е.А. Тумасовой не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у Банка ВТБ24, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими служебными полномочиями и сговоре с взыскателем, судебная коллегия находит бездоказательными и голословными. Оспаривая арест и изъятие транспортного средства, Е.А. Тумасова вместе с тем в своей жалобе не указывает на доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи