Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4150/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-31481/19 по административному исковому заявлению Сидорова Анатолия Георгиевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании провести освидетельствование на предмет установления инвалидности

по частной жалобе административного истца Сидорова А.Г. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в принятии.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие, устранить допущенное нарушение его прав, обязать восстановить срок на проведение медико-социального освидетельствования на предмет установления группы инвалидности, назначенный на 14.08.2018г, провести медико-социальное освидетельствование на предмет установления группы инвалидности ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. В обоснование заявленных требований Сидоров А.Г. указал на то, что ему в 2017 году ему была установлена вторая группа инвалидности, назначена дата очередного переосвидетельствования 14 августа 2018 года, которое в установленный срок проведено не было по надуманным основаниям, инвалидность не установлена, что нарушает его права.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в принятии административного искового заявления Сидорова А.Г. отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочном определении вида судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии данного заявления, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что заявленные Сидоровым А.Г. требования к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, связанные с его медико-социальным освидетельствованием и установлением ему группы инвалидности, не относятся к административным делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства; данный спор рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1, абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

ФКУ ГБ МСЭ не включено в структуру органов государственной власти.

Деятельность бюро МСЭ определяется в соответствии с "Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

В соответствии с указанным Порядком определены основные задачи и функции Бюро МСЭ, с учетом которых можно сделать вывод, что полномочия ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" не являются публичными, правоотношения по оспариванию действий (бездействия), решений Бюро и его филиалов не вытекают из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Сидоров А.Г. ставит вопрос об обязании проведения его медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности, заявляя о необходимости защиты его социальных прав, регулируемые специальными законами; суду при рассмотрении заявления необходимо исследовать вопрос о состоянии здоровья истца, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, по сути, касается защиты социальных прав Сидорова А.Г, в связи с чем также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, судебная коллегия полагает правильными выводы судьи о том, что оспариваемые Сидоровым А.Г. действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" не подлежат судебной проверке в порядке КАС РФ, в частности в порядке главы 22 КАС РФ; заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы об ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о виде судопроизводства, в котором рассматриваются и разрешаются заявленные истцом требования, не имеется; они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; не учитывают сущности и субъектного состава лиц - участников рассматриваемых отношений.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений норм процессуального права судом не допущено; несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в частной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сидорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи