Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4154/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе представителя АО ЮниКредит Банк - Миронова А.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление АО ЮниКредит Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А, УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности - возвратить административному истцу",

УСТАНОВИЛА:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А, УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец АО ЮниКредит Банк не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по спорному вопросу, имеет место, где наступают правовые последствия, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Титкова Е.А. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N2-662/2018 серия ФС N 023775943 и просит отменить указанное постановление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска АО ЮниКредит Банк, поскольку он подлежит рассмотрению по месту проживания должника Титкова Е.А, а именно по адресу:.., относящемуся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи