Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4159/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Безродной А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Безродной А.А. о процессуальном правопреемстве по административному делу N2а-53/2017 по административному иску Дмитриевой Фредерики Григорьевны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России Омарову Ш.А, МО по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии отчета об оценке имущества должника от 14 июля 2016 года - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 14 июля 2016 года о принятии отчёта об оценке имущества должника; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости жилого дома в размере... р.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, с межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере... р.

Безродная А.А. просила произвести замену взыскателя Ф.Г. Дмитриевой по требованиям о возмещении судебных расходов, взысканных в её пользу в соответствии с указанным выше определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, представив договор уступки прав (цессии) от 26.02.2019.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Безродная А.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными ст. 44 КАС РФ.

Названными нормами права установлено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Безродной А.А. суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое заявителем правопреемство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном избирательном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года МО по ОИП УФССП России по г. Москве не обжаловалось и вступило законную силу.

Дмитриевой Ф.Г. в Пресненском районном суде г. Москвы получен исполнительный лист о взыскании в её пользу судебных расходов с МО по ОИП УФССП России по г. Москве размере...

Таким образом, судебные расходы в данном случае выступают в качестве самостоятельного требования и могут являться предметом договора уступки прав (цессии).

При этом указание в определении суда на взыскание за счет средств казны Российской Федерации не противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку расходы подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, структурным подразделением которого является МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Ф.Г. Дмитриевой по требованиям о возмещении судебных расходов, взысканных в её пользу с МО по ОИП УФССП России по г. Москве в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по административному делу N2а-53/2017, на Безродную А.А.

Председательствующий

Судьи