Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4164/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-776/19 по административному исковому заявлению Морозова Романа Владимировича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, ОВМ ОМВД по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в аннулировании регистрации по месту жительства, признании незаконной регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства

по частной жалобе представителя административного истца Морозова Р.В. по доверенности Радаева М.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, отделу по вопросам миграции Отдела МВД по району Зюзино г. Москвы (далее по тексту - ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы), в котором просил признать незаконным отказ от 08 апреля 2019 года аннулировать регистрационный учет Алиева Вагифа Иса оглы, *.*.* г.р, по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *; признать регистрацию Алиева Вагифа Иса оглы незаконной; обязать снять Алиева Вагифа Иса оглы с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления Морозову Р.В. отказано.

Представитель административного истца по доверенности Радаев М.Г. в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии неразрешенного спора о правах на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии данного заявления, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что заявленные Морозовым Р.В. требования не относятся к административным делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства; данный спор рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касается жилищных прав Алиева В.И.о.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, устанавливающей, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными) (статьи 13 и 12 ГК РФ), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Морозов Р.В. оспаривает регистрацию Алиева В.И. оглы по месту жительства в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *; а также решение миграционного органа об отказе в административном порядке аннулировать регистрационный учет названного лица, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное постановление, которым иные лица, но не Алиев В.И, признаны утратившими право пользования названным жилым помещением и выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета, Морозов Р.В. восстановлен в правах собственника квартиры.

По убеждению судебной коллегии, разрешение дела по таким требованиям не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, его предметом является не только проверка полномочий административного ответчика и соблюдение требований закона при подготовке и принятии оспариваемого решения; по делу предполагается исследование вопроса о жилищных правах Алиева В.И.оглы, его праве пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства; от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских (жилищных) прав Алиева В.И. оглы.

При таких данных, затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность того решения, о котором ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; защита жилищных прав, нарушение которых административный истец связывает с решением лица, наделённого властными полномочиями в рассматриваемой сфере правоотношений, по поводу которых возник спор, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного иска Морозова Р.В, он соответствует обстоятельствам дела и законодательству; требования Морозова Р.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, в частности в порядке главы 22 КАС РФ; заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы об ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о виде судопроизводства, в котором рассматриваются и разрешаются заявленные истцом требования, не имеется; они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; не учитывают существа спора и субъектного состава лиц - участников рассматриваемых отношений.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений норм процессуального права судом не допущено; несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в частной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Морозова Р.В. по доверенности Радаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи